УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Живодерова В.В.                                                                 Дело № 33-1003/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немова Э*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года, по  которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования Брагина А*** В***

Взыскать  с Немова Э*** Н***  в пользу  Брагина А*** В*** *** рублей по договору займа от  ***2012 года и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика Немова Э.Н. и его представителя Свистуновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя истца Будниковой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Брагин А.В. обратился в суд  с иском к Немову Э.Н.  о  взыскании    задолженности по договору займа в размере *** рублей, расходов по госпошлине в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что ***2012  с ответчиком заключен договор займа, согласно которому он получил от него  денежную сумму *** рублей, в подтверждение  чего написал расписку.  По условиям договора ответчик обязался вернуть  ему денежные средства  не позднее ***.2012, но до настоящего времени  свои обязанности не выполнил,  денежные средства ему не вернул.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Немов Э.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд при оценке расписки в качестве доказательства получения денег по договору займа не учел отсутствие в ней каких - либо идентифицирующих личность  Брагина А.В. данных: нет ни даты его рождения, ни паспортных данных, ни адреса проживания, несмотря на пояснения ответчика о том, что он денег не получал от истца, так как расписка была оставлена  ответчиком без присмотра на рабочем столе, и истец этим воспользовался, не представляя никаких достоверных и допустимых доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на имеющуюся судебную практику.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Брагина А.В. – Будникова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Немова Э.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Брагин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ***.2012  между сторонами заключен  письменный договор займа, согласно которому  Брагин А.В. обязался предоставить Немову Э.Н. заем в размере  *** руб. со сроком возврата не позднее ***.2012. Договор подписан обеими сторонами, указаны их паспортные данные.  Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается распиской от ***.2012, согласно которой Немов Э.Н. получил от Брагина А.В. по данному договору займа деньги в сумме *** рублей и обязался их вернуть до ***.2012. Оригиналы данных документов представлены   в суд истцом.

Взятое на себя обязательство Немов Э.Н. в установленный договором срок  и на момент вынесения решения суда не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Требования по оформлению договора займа и расписки о получении денежных средств указаны в ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Верно оценив представленные доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор займа, а факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. Письменные документы, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств, оформлены надлежащим образом, т.е. соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, их подлинники истцом представлены в суд. Ответчик не оспаривал, что данные документы написаны им лично и в них стоит его подпись. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что расписка оформлена ненадлежащим образом, является несостоятельной.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу чего  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не соответствующие действительности, пояснения ответчика о том, что  он не заключал договор займа с Брагиным А.В. и не получал от него денежных средств, а данные документы написал в качестве образца по другому договору займа. Доказательств в подтверждение своей позиции по делу и в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Поэтому только пояснения ответчика о том, что он не брал деньги у истца, не могут являться основанием для отказа в иске. При наличии письменных договора займа  и расписки о получении денег у истца и отсутствии доказательств ответчика о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых ответчик и не заявлял, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца.

При этом, ссылка ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята в качестве доказательств своих доводов, поскольку данные судебные постановления приняты по иным спорам и совершенно иным обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на применение при вынесении решения нормативных документов ФНС РФ, Казначейства РФ, Банка РФ  является несостоятельным, поскольку указанные нормативные акты не регулируют правоотношения между гражданами по договорам займа. Кроме того, Приказ Федерального казначейства  от 29.06.2011 №252 утратил силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Майнского районного суда Ульяновской области  от  21 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Немова Э*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи