УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-828/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО
«Авторай–Центр» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 декабря 2012
года, по которому
постановлено:
Исковые требования Прокопенко Ж*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж*** Е*** стоимость автомобиля Киа Сид,
2008 года с дополнительными опциями в размере 642 090 руб., штраф в размере 321
045 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12
831 руб.34 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей ООО «Авторай–Центр» и ООО
«Авторай–КИА» Гончаровой О.Ю., Бушаева
А.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей Прокопенко Ж.Е. – Прокопенко И.В. и
Прокопенко В.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопенко Ж.Е. обратилась в суд с иском к ООО
«Авторай-Центр» о взыскании денежной
суммы, уплаченной за товар.
В обоснование заявленных
требований указала, что
24.09.2008 она приобрела
у ответчика по
договору купли-продажи автомобиль Киа Сид, 2008 года выпуска за 642
090 руб. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание.
22.11.2011 в г.Ульяновске по ул. ***
произошло возгорание указанного автомобиля. В результате пожара выгорел
моторный отсек автомобиля. Автомобиль не пригоден для дальнейшего
использования. По результатам лабораторных исследований было установлено, что
очаг пожара находился внутри моторного отсека, в средней по высоте левой
передней части автомобиля; причиной возникновения пожара послужило короткое
замыкание электропроводки автомобиля.
Полагает, что неполадки
электрооборудования имели место
при продаже автомобиля
ненадлежащего качества. Это
производственные недостатки. Ответчику была направлена претензия с
требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы
за автомобиль. Ответчик с данным требованием не согласен.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за указанный автомобиль,
в размере 642 090 руб.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Авторай-Центр» не
соглашается с решением суда
и просит его
отменить. В обоснование
доводов жалобы указывает
на то, что выводы
суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела, имеются
нарушения норм материального и процессуального права.
Суд не дал
надлежащей оценки представленным ответчиком
фотографиям с фиксацией
наличия постороннего материала
в моторном отсеке,
а также акту
экспертного исследования №*** от
24.12.2012 (по факту возгорания автомобиля К1А ЕD (Сееd), г/н ***, происшедшего
22.11.2011), составленному ООО «Экспертно-юридический центр». Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в
моторном отсеке автомобиля следов
обгоревших фрагментов постороннего
материала, вероятно брезента, которым был
накрыт сверху двигатель
ТС, которые и
могли послужить причиной
возникновения пожара. При
заявлении ходатайства о назначении
экспертизы ответчиком был поставлен
вопрос о наличии (отсутствии) следов тканевого
материала на оплавленных поверхностях, деталях двигателя, а также
о том, могли
ли эти материалы
послужить причиной возгорания
автомобиля. Однако указанные
вопросы были судом
необоснованно отклонены.
Указывает также на
то, что заключение
экспертов от 21.12.2012,
составлено с нарушением
закона, а поэтому
не могло быть
положено в основу
решения суда. Все выводы эксперта
сделаны на основе исключительно текста заключения специалиста от 02.12.2011,
без исследования самого объекта – автомобиля,
а также всех
представленных на экспертизу материалов.
При этом, делая вывод о наличии технического недостатка, эксперт не
указал, в каком именно узле, агрегате, детали, электропроводе возникли
аварийные явления и вследствие чего.
Самостоятельных исследований проводов, деталей, механизмов при
проведении судебной экспертизы не проводилось. Для установления
причины пожара необходимо было установить, что
находилось в очаге
пожара. Однако ни в заключении
специалиста от 02.12.2011, ни
в заключении экспертов
от 21.11.2012 ответа
на данный вопрос
не содержится. В
них лишь указано,
что на проводниках
обнаружены признаки аварийного
режима работы. Вместе
с тем, причиной
аварийного режима работы может
явиться как производственный дефект,
так и дефект,
возникший вследствие ненадлежащей
эксплуатации. При этом ни
в одном из
заключений не исследована
версия о наличии
постороннего материала в
моторном отсеке автомобиля и
его возможном влиянии
на возникновение возгорания.
Кроме того полагает,
что эксперт А***
Н.М. вышел за
пределы своих полномочий,
поскольку, не имея специального
образования, сделал вывод по
вопросу в автотехнической области.
Также указывает на
то, что суд
не обязал истицу
возвратить ответчику указанный
автомобиль.
В возражениях на
апелляционную жалобу
Прокопенко Ж.Е. просит
решение суда оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
При рассмотрении
данного иска судом первой
инстанции подробно
исследованы обстоятельства дела,
проанализированы доводы стороны истца и
возражения ответчика, дан
анализ представленным сторонами
доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК
РФ. Решение суда содержит
подробное изложение указанных
обстоятельств.
В соответствии
со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель
в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков
устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Перечня технически сложных
товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 г. N 924 к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы,
мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с
электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Как следует
из материалов дела
и установлено судом
первой инстанции, по
договору купли-продажи № *** от 24.09.2008 Прокопенко Ж. Е. приобрела
у ООО «КИА - Центр» автомобиль КИА СИД, 2008 года выпуска, по цене 633 000 руб. При приобретении
автомобиля на него ответчиком по заявке истицы были установлены дополнительные
опции, сигнализация, непосредственно связанные с эксплуатацией автомобиля.
Таким образом, истицей за приобретенный автомобиль было уплачено 642 090 руб.
(т.1 л.д. 8-9,10-12, 120).
Согласно паспорту транспортного средства и
свидетельству о регистрации транспортного средства Прокопенко Ж.Е. является
собственником данного автомобиля.
Решением единственного участника ООО «КИА Центр» от
29.11.2010 общество было переименовано в
«АвтоЦентр». 05.09.2011 ООО «АвтоЦентр»
было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Авторай-Центр» (т.1 л.д.
101-105).
С момента приобретения автомобиля он находился на
гарантийном обслуживании у ответчика.
29.10.2011 представитель истца обратился к
ответчику за ремонтом электрооборудования автомашины, но данный ремонт
произведен не был в связи с отсутствием детали (т.1 л.д. 122).
22.11.2011 на стоянке автомобилей у дома № *** по
ул.*** г.Ульяновска произошло возгорание автомобиля КИА СИД,
гос.номер ***.
Указанные
обстоятельства
подтверждаются материалами дела и не
оспаривались сторонами в ходе
судебного разбирательства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 02.12.2011 следует, что пожар
произошел в моторном отсеке автомобиля, непосредственной причиной пожара
послужили аварийные явления электрооборудования автомобиля, в результате
короткого замыкания электропроводки, расположенной внутри моторного отсека в
средней по высоте левой передней части кузова автомобиля. В связи с отсутствием
события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.
128-129).
03.05.2012 Прокопенко Ж.Е. направила в
адрес ООО «Авторай-Центр» требование
о возврате уплаченных
денежных средств за
автомобиль в размере
642 000 руб.,
удовлетворении которого было
отказано. Ответчик посчитал, что
причиной возникновения пожара
явилось нарушение потребителем
правил его эксплуатации, а именно наличие в моторном отсеке горючего материала
(брезента), которым был
накрыт сверху двигатель
автомобиля (т. 1 л.д. 27, 89).
В связи с разрешением вопроса о причине пожара, возникшего
22.11.2011 в автомашине истицы, судом была назначена комплексная пожарно –
техническая и автотехническая
экспертиза.
Из заключения экспертов № *** от 10.12.2012
следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве моторного отсека
автомобиля (зона с наибольшими термическими повреждениями) в левой стороне
щитка передка. Причиной возгорания в автомобиле К1А ЕD (Сееd), г/н *** явилось тепловое
проявление процессов, сопровождавших аварийный пожароопасный режим работы
электропроводов штатного жгута. Возгорание автомобиля не явилось следствием
ненадлежащей эксплуатации, а возникло
из-за его технической
неисправности. Стоимость
восстановительного ремонта и УТС автомашины истца с учетом повреждений,
полученных в результате пожара, произошедшего 22.11.2011 с учетом износа составляет 648 516 руб.50
коп., утрата товарной
стоимости - 35 373 руб.20 коп. (т.1 л.д. 178-221)
Оценив данное
заключение в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд правомерно положил его в основу своего вывода об
обоснованности заявленных истицей требований, посчитав его достоверным и
допустимым доказательством.
Оснований
сомневаться в компетентности и
незаинтересованности экспертов,
составивших данное заключение, не имеется.
Заключение
судебной экспертизы соответствует требованиям
ГПК РФ и
Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»
в Российской Федерации».
Каких либо веских
аргументов, умаляющих
доказательственный характер указанного
заключения, в апелляционной
жалобе не содержится.
Стороной
ответчика в силу
положений статьи 56 ГПК
РФ не представлено
объективных данных о
неправильности выводов эксперта, доказательств нарушения
норм материального и процессуального права
при проведении экспертизы.
То обстоятельство,
что экспертиза была проведена
без осмотра автомашины, не
свидетельствует о нарушении
закона. Из отказного
материала ОНД ГУ МЧС России по Ульяновской области от 22.11.2011 по факту пожара следует, что при проведении
дознания данным органом были изъяты все детали и узлы, подвергшиеся температурному воздействию в результате
пожара, часть моторного отсека была удалена; по ним специалистами ФГБУ
«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная
пожарная лаборатория по Ульяновской области» было дано заключение по причинам
пожара. В ходе исследования данные узлы и материалы были подвергнуты, с
разрешения собственника автомобиля,
разрушению.
В ходе судебного
разбирательства эксперт А***
Н.М. поддержал указанное
заключение и суду
пояснил, что возгорание
автомобиля не явилось
следствием его ненадлежащей
эксплуатации, а возникло
из-за его технической
неисправности. В настоящее
время автомобиль непригоден
для осмотра с
целью его исследования,
так как после
проведенных первоначальных мероприятий
с участием дознавателей,
автомобиль видоизменен. На
момент проведения экспертизы
у него не имелось
сведений о том,
что в моторном
отсеке автомобиля истицы
в момент возгорания
находился брезент или
иной материал. На представленных фотоснимках
так же нет
явных признаков наличия
брезента или иных тканевых материалов
в моторном отсеке. Химический анализ
этих остатков не производился,
поэтому он не
может утверждать, что имело
место быть в
моторном отсеке на
момент пожара.
Суд
обоснованно не принял
во внимание акт экспертного
исследования № *** от
24.12.2012, представленный ответчиком, согласно которому
причиной возникновения пожара в
автомобиле К1А ЕD (Сееd), г/н ***
могло послужить нахождение в
моторном отсеке постороннего
материала, вероятно
брезента, которым был
накрыт сверху двигатель
ТС, поскольку данные
выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и
не подтверждены доказательствам. Из
материалов дела следует,
что сами эксперты осмотр
автомобиля не производили,
данные о наличии
фрагментов постороннего материала
взяты ими из
акта осмотра автомобиля
от 16.06.2012, составленного представителями ООО «Авторай - Киа», то есть
заинтересованной стороной.
Более того,
в материалах дела
имеется два акта
технического состояния
автомобиля К1А ЕD (Сееd), г/н ***,
от 16.06.2012, в
которых содержатся противоречивые сведения.
Так, в одном
акте указано, что
по результатам внешнего
осмотра автомобиля на
материале расплавившейся пластмассовой верхней
крышки двигателя четко
видны следы тканного
материала, на датчике холостого
хода и датчике разряжения, установленных на
двигателе сверху, находятся фрагменты
брезента, прилипшие к расплавленному материалу
датчика. В этом
акте дано заключение, что непосредственной причиной пожара
в моторном отсеке
явилось возгорание материала (брезента), которым был накрыт
сверху двигатель автомобиля (т.1 л.д.62-63).
В
другом акте не отражено
наличие вышеперечисленных повреждений, а
в заключении комиссии
указано на невозможность
определить причину возгорания и
необходимость проведения соответствующих пожарно -
и автотехнических экспертиз (т.2. л.д.57-58).
Причем указанные акты собственником автомашины,
либо его представителем не
подписаны, тогда как
из их содержания
следует, что осмотр
автомобиля производился в
присутствии Прокопенко И.В.
Допустимых
и относимых доказательств, подтверждающих факт
нахождения в моторном
отсеке автомобиля брезента
на момент возникновения
пожара, ответчиком не
представлено.
Представленный
ответчиком заказ-наряд от 12.04.2010, в котором имеется запись о
том, что клиенту
даны рекомендации не
накрывать двигатель брезентом,
и что брезент
снят, к таким
доказательствам не относится.
Из
материалов дела усматривается, что
после указанной даты
автомобиль неоднократно доставлялся
в дилерский центр «Авторай-Киа» с
целью гарантийного ремонта, в
том числе последний
раз 29.10.2011, осматривался
мастерами центра, и
указанные нарушения (наличие
брезента) зафиксированы не
были.
В протоколе
осмотра места происшествия от
25.11.2011 не зафиксировано наличие
какого –либо тканного материала
или его остатков
внутри моторного отсека.
Кроме того, заключение
судебной экспертизы от 10.12.2012, которое
оспаривает ответчик в
апелляционной жалобе, явилось
не единственным доказательством, на котором
суд основывал свое
решение.
Согласно
заключению специалиста ГУ
«Судебно-экспертное учреждение Федеральной
противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория»
по Ульяновской области от 02.12.2011, которое было
получено в рамках
расследования дела по
факту пожара в автомобиле К1А ЕD (Сееd), г/н ***, непосредственной (технической) причиной
возникновения пожара послужило
аварийные явления электрооборудования автомобиля,
в результате короткого
замыканиям электропроводки, расположенной внутри
моторного отсека в
средней по высоте
левой передней части
автомобиля.
Из материалов дела
следует, что 29.10.2011,
т.е. незадолго до пожара, представитель истицы обращался к ответчику
за ремонтом электрооборудования автомашины, но данный ремонт произведен не был
в связи с отсутствием детали (т.1 л.д. 122).
При
этом в ходе
судебного разбирательства представитель
ответчика Бушаев А.И. не
оспаривал того обстоятельства, что
при обращении представителя
истицы в сервисный
центр 29.10.2011, в
указанном автомобиле была
диагностирована
неисправность электрооборудования системы
отопителя, но ремонт
произведен не был из-за
отсутствия необходимых деталей
и материалов.
Допрошенный
по делу эксперт
А*** Н.М. указал, что неисправность электрооборудования системы отопителя
могла послужить причиной
возникновения нештатной ситуации
и, как следствие,
причиной возникновения пожара
в моторном отсеке.
Доказательств
обратного стороной ответчика
представлено не было.
С
учетом изложенного, вывод
суда о том, что
причина возгорания автомобиля
носит технический характер и
связана с аварийным
режимом его электрической системы,
полностью соответствует доказательствам, имеющимся в
материалах дела.
Данное
обстоятельство правильно оценено
судом как подтверждающее приобретение
истицей у ответчика
товара, имеющего
существенный недостаток, что
повлекло наступление для
ответчика последствий,
предусмотренных Законом РФ «О защите
прав потребителей».
При
таких обстоятельствах, суд
пришел к правильному
выводу, что требования
истицы о взыскании
с ответчика стоимости
автомобиля в соответствии
со ст. 18 Закона
о защите прав
потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная
коллегия согласна с
названным выводом суда
первой инстанции, находит его законным
и обоснованным,
постановленным с учетом
норм материального права и
обстоятельств дела.
Доводы
апелляционной жалобы судебная
коллегия не может
признать состоятельными, поскольку
они направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, данные доводы
жалобы являлись процессуальной позицией
ответчика, были приведены
ими в ходе
разбирательства дела, являлись
предметом рассмотрения в суде,
исследованы судом и
подробно изложены в
постановленном решении. Оснований
для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм
материального права у
суда апелляционной инстанции
не имеется, так как
выводы суда первой
инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела,
и спор по
существу разрешен верно. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, поскольку
в пользу истицы
взыскана полная стоимость
автомобиля и в
апелляционной жалобе ставится
вопрос о возвращении
автомобиля К1А ЕD
(Сееd), 2008
года выпуска, продавцу,
судебная коллегия считает необходимым дополнить
резолютивную часть решения
суда указанием о возложении
на Прокопенко Ж.Е.
обязанности возвратить указанный
автомобиль с недостатками
в ООО «Авторай –Центр» за
счет последнего.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 декабря
2012 года оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Центр»
- без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения
указанием о возложении
на Прокопенко Ж*** Е*** обязанности передать ООО «Авторай-Центр» автомобиль
Киа Сид, 2008 года выпуска.
Председательствующий
Судьи