УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело-33- 1011/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Казаковой
М.В., Аладина П.К.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Годуновой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Важинского Е*** В*** – Капкаевой Е*** Н*** решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 января
2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Важинского
Е*** В*** к Важинской И*** К*** о выселении из жилого помещения по
адресу: г.Ульяновск, ул. Ф*** со снятием с регистрационного учета по указанному
адресу отказать.
Сохранить
за Важинской И*** К*** право пользования жилым помещением по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ф*** на срок до достижения несовершеннолетним ребенком –
Важинской Д*** Е*** ***
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Важинского Е.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Важинский
Е.В. обратился в суд с иском к Важинской И.К., ООО «Управляющая Компания «ДОМ»
о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Ф*** В июле 2011 года Важинская И.К., будучи его супругой, без
его согласия зарегистрировалась в указанной квартире. ***.11!%.2012 брак с
Важинской И.К. расторгнут, в связи с чем просил выселить ее из квартиры и снять
с регистрационного учета.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Важинского Е.В. –
Капкаева Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что срок, на который за ответчицей сохранено право пользования спорной
квартирой, не отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет истице
проживать в квартире, не принимая мер к приобретению собственного жилья. В
настоящее время он создал новую семью,
совместное проживание в квартире вместе с ответчицей невозможно.
Дело рассмотрено в
отсутствие Важинской И.К., Управляющей компании «Дом», представителя истца
Капкаевой Е.Н., УФМС России по Ульяновской области, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Важинский Е.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что в настоящее время Важинская И.К. выехала из квартиры, однако он вынужден
производить оплату за жилье с учетом ответчицы, поскольку она сохраняет регистрацию
в ней.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 2006 года, от брака
имеют одного несовершеннолетнего ребенка – дочь Важинскую Д.Е., ******
***.08.!%2012
брак расторгнут, решение вступило в силу ***.2012.
Важинский
Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ф***, в которой зарегистрирован он, ответчица и их дочь.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2012 Важинскому Е.В. отказано
в удовлетворении требований к Важинской И.К. о признании незаконной ее
регистрации в квартире.
В
связи с прекращением семейных отношений
Важинский Е.В. просил выселить ответчицу из квартиры, принадлежащей ему на
праве собственности.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Важинского
Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого
помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником,
если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое
помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания
приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также
если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения
и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим
указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на
определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать
собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга
и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные
обязательства, по их требованию (часть 4 ст.31 ЖК РФ).
Судом установлено, что Важинская И.К. с июля
2011 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении как член семьи
собственника, то есть приобрела право пользования спорным жилым
помещением.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по общему правилу в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Однако такое право может быть сохранено судом
при отсутствии у бывшего члена семьи собственника права
пользования иным жилым помещением и возможности обеспечить себя иным жильем.
При определении продолжительности срока, на
который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право
пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и
справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное
положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в
одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку квартира Важинского Е.В. является
для ответчицы единственным жильем, право пользования каким-либо иным жильем у нее отсутствует, так
же как и возможность обеспечить себя другим жилым помещением, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения
за Важинской И.К. права
пользования спорной квартирой.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Важинского Е.В. – Капкаевой Е.Н. в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок, на который за ответчицей
сохранено право пользовании квартирой, определен судом с учетом конкретных
обстоятельств по делу, в том числе отсутствия у ответчицы реальной возможности приобретения иного
жилого помещения для проживания как в собственность, так и по договору найма,
аренды.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Важинского Е*** В*** – Капкаевой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: