УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-1006/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сорокина Е*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального
ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин Е.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении ущерба.
Требования мотивировал
тем, что в ходе обыска по уголовному делу в отношении него были изъяты принадлежащие
ему вещи: куртка, свитер, туфли и джинсовые брюки. Приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07.02.2011 г. разрешена судьба указанных вещественных
доказательств, постановлено выдать их по принадлежности, а при неистребовании –
уничтожить. После вступления в законную силу приговора суда он направил запрос
на выдачу вещей, однако получил уведомление об их уничтожении. Полагая, что
вещи уничтожены незаконно, просил за счет казны Российской Федерации возместить
их стоимость – 7 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сорокин Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения
дела у него отсутствовала возможность направить для участия в судебном
заседании своего представителя и представить доказательства в обоснование
требований. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о
запросе детализации соединений абонента сотовой связи – его матери Сорокиной
И.Л.
УМВД России по
Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить
решение без изменения.
Сорокин Е.В.
отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения
дела извещен, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что 02.11.2010 г. по факту причинения Я*** Ю.Н. тяжкого вреда
здоровью отделом по расследованию преступлений на территории Заволжского района
СУ при УВД по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело № *** по
признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.
05.11.2010 г. на
основании заявления Сорокина Е.В. сотрудником милиции был составлен протокол
его явки с повинной. В тот же день Сорокин Е.В. был задержан в качестве
подозреваемого, а 06.11.2010 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2010 г. Сорокину Е.В. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.12.2010 г.
следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского
района СУ при УВД по городу Ульяновску по уголовному делу №*** назначена
судебно-биологическая экспертизы, поскольку в ходе безотлагательного обыска по
месту жительства Сорокина Е.В. были обнаружены вещи, в которых он находился в
момент совершения инкриминируемого преступления, а именно: черная куртка,
свитер синего цвета, туфли коричневого цвета, джинсовые штаны синего цвета,
нож. На разрешение экспертов ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» поставлены вопросы о наличии на перечисленных вещах следов крови
потерпевшего.
Как следует из
экспертного заключения, в результате исследования вырезок-кусочков из
представленных эксперту вещей, на джинсах Сорокина Е.В. обнаружена кровь
человека группы AB, происхождение которой от потерпевшего Я*** Ю.Н. не
исключается.
Постановлением от
30.12.2010 г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории
Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску принадлежащие Сорокину Е.В.
куртка, свитер, туфли, джинсовые штаны и нож признаны вещественными
доказательствами по делу.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2011 г. Сорокин Е.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором
постановлено, что вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений на территории
Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску подлежат передаче по
принадлежности, а при невостребованности – уничтожению. Копия приговора вручена
Сорокину Е.В. 09 февраля 2011 г.
Согласно протоколу
от 30.04.2011 г. вещественные доказательства были уничтожены.
Разрешая заявленные
Сорокиным Е.В. требования о взыскании стоимости принадлежавших ему вещей,
признанных вещественными доказательствами, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов дела
следует, что 12.04.2011 г. вступивший в законную силу приговор в отношении
Сорокина Е.В. был направлен Заволжским районным судом г.Ульяновска для
исполнения в части вещественных доказательств в отдел по расследованию
преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску.
Согласно рапорту от
30.04.2011 г. старшего следователя А*** С.А., Сорокин Е.В. и его мать Сорокина
И.Л. неоднократно (13 и 20 апреля 2011 г.) уведомлялись о необходимости
получения вещей.
Поскольку
соответствующее ходатайство Сорокина Е.В. об истребовании вещей поступило лишь
20.10.2011 г., то есть за пределами указанного в уведомлениях срока, а
установленный срок исполнения приговора в части вещественных доказательств
составлял 10 дней, суд пришел к обоснованному выводы об отсутствии нарушений
закона в действиях должностного лица отдела по расследованию преступлений на
территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску, что в силу
ст.ст.1069, 1070 ГК РФ исключает возможность возмещения вреда за счет казны
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что им и его матерью уведомления о получении вещей не
получались, на правильность решения суда не влияют.
Статьей 81 УПК РФ
установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления
о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных
доказательствах. При этом:
орудия преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются;
предметы,
запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или
уничтожаются;
предметы, не представляющие
ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае
ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
деньги, ценности и
иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от
этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
деньги, ценности и
иное имущество, указанные в пунктах «а»-«в» части первой статьи 104.1 УК РФ,
подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ;
документы,
являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в
течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам
по их ходатайству;
остальные предметы
передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в
собственность государства.
Согласно ст. 10
Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении
исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или
лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы
только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи
заключения.
Повреждение
вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или
лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их
собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.
Как следует из
экспертного заключения, все поступившие вещи Сорокина Е.В. с целью исследования
были порезаны с целью получения образцов для исследования, а затем возвращены
вместе с заключением следователю. В результате повреждения спорные предметы
одежды перестали представлять ценность, следовательно, оснований для выводов о
возникновении у Сорокина Е.В. вреда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении процессуального законодательства правильность принятого
судом первой инстанции решения не опровергают и не могут являться основанием к
его отмене.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное
участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются
истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья
77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает
возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать
лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства
гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судом дела в отсутствие
истца, не выявлено.
В этой связи
вручение Сорокину Е.В., отбывающему наказание в местах лишения свободы,
судебного извещения накануне судебного заседания на возможность его явки не
влияло. Сам истец о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48);
полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).
Указанное право разъяснялось
истцу в полученном им определении о досудебной подготовке, однако никаких
уведомлений о наличии у него представителя, которого бы необходимо было
извещать о рассмотрении дела, от Сорокина Е.В. не поступало.
Предусмотренное ст.
34 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно
процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа
диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в
гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,
имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.
В этой связи
судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседание суда
апелляционной инстанции представлять интересы Сорокина Е.В. никто не явился,
что свидетельствует об отсутствии у истца представителей и несостоятельности вышеприведенных
доводов о нарушении его процессуальных прав.
Тот факт, что суд
разрешил иск до получения ответа на запрос от оператора сотовой связи, не
является основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу
доказательства являлись достаточными для его рассмотрения по существу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сорокина Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи