УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-937/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшунова С*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Горшунова С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Агентство недвижимости» в пользу Горшунова С*** Н*** неустойку
в сумме 75 012 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в
размере 40 006 руб.
В остальной части
иска Горшунову С.Н. отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Агентство недвижимости» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 600 руб. 34 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Бителевой Л.А., представляющей по доверенности
интересы Горшунова С.Н. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горшунов С.Н. обратился
в суд с иском к ЗАО «Агентство недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа.
Требования
мотивировал тем, что на основании договоров о долевом участии в строительстве
жилого комплекса № *** от 01.03.2011 г. и об уступке прав и обязанностей по
договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от 15.03.2011 г. № ***
является участником долевого строительства жилого комплекса, расположенного по
адресу г. Димитровград, ул.Г***. По условиям договора долевого участия в
строительстве застройщик – ЗАО «Агентство недвижимости» обязалось передать ему однокомнатную
квартиру № *** в вышеуказанном доме в срок не позднее 30.11.2011 г. Фактически обязательства
исполнены ответчиком 10.08.2012 г., т.е. с просрочкой 254 дня.
Ссылаясь на ст. 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
просил взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости» неустойку, начисленную исходя из
1/150 ставки рефинансирования Банка России, – 150 023 руб. 37 коп.,
компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Завод железобетонных изделий» и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горшунов С.Н. просит изменить решение, увеличив размер взысканных в его
пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Не соглашается с
выводами суда о том, что в связи с переходом к нему прав по договору долевого
участия в строительстве жилого комплекса на основании договора цессии от
юридического лица неустойка подлежит начислению исходя 1/300 ставки
рефинансирования Банка России. При этом ссылается на неустановление конкретного
размера ответственности застройщика договором от 01.03.2011 г. долевого участия
в строительстве жилого комплекса и тот факт, что договор цессии был заключен до
наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком.
ЗАО «Агентство
недвижимости» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Горшунова С.Н. – Бителева Л.А. поддержала доводы апелляционной
жалобы доверителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ответчика – ЗАО «Агентство недвижимости» и третьего
лица – ООО «Завод железобетонных изделий», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО «Агентство недвижимости» (застройщик)
и ООО «Завод железобетонных изделий» (дольщик) был заключен договор № ***
долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить жилой комплекс с торгово-офисными помещениями и
помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул. Г***, и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства –
однокомнатную квартиру № ***, проектной общей площадью ориентировочно 49,44 кв.
м, расположенную на четвертом этаже в подъезде №*** (второй пусковой комплекс).
Согласно п. 3.2. общий объем финансирования квартиры составляет
1 107 456 руб. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в
эксплуатацию жилого комплекса определен в п. 1.5. договора ориентировочно как III квартал 2011 года.
15 марта 2011 г.
между ООО «Завод железобетонных изделий» (цедент) и Горшуновым С.Н. (преемник)
был заключен договор № *** об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору
долевого участия в строительстве жилого комплекса № *** от 01 марта 2011 г., по
условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, цедент, исполнив
обязанности по оплате долевого участия, передает, а Горшунов С.Н. принимает на
себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого
комплекса. За уступаемое право требования по договору долевого участия в
строительстве преемником оплачено цеденту 1 080 000 руб.
Статья 6
Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со
ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального
закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
Суд первой
инстанции, установив, что ЗАО «Агентство недвижимости» свои обязательства по
договору в части передачи квартиры Горшунову С.Н. в установленный срок не
исполнило и допустило просрочку в 254 дня, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований о взыскании неустойки.
В тоже время,
определяя размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки
рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения
обязательства, суд руководствовался тем, что Горшунов С.Н. является преемником
юридического лица и имеет право на взыскание неустойки в однократном размере, так
как в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
истолковал закон.
Согласно ст. 384 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Однако, указанной
нормой закона
регулируется объем прав, который переходит к новому кредитору в обязательстве,
но не устанавливается ограничений относительно гражданско-правовой
ответственности должника перед новым кредитором за нарушения обязательств,
которые возникнут в будущем.
Поскольку на момент
заключения Горшуновым С.Н. договора об уступке прав и обязанностей (цессии)
срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры не наступил,
неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере – одна стопятидесятая
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Указанием
Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У начиная с 26 декабря 2011 г. ставка
рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых.
С учетом
изложенного, подлежащая взысканию в пользу Горшунова С.Н. неустойка должна
составлять 150 023 руб. 37 коп. (1 107 456 руб. х (8 % : 150) х
254 дня).
В соответствии с ч.
9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства,
применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не
урегулированной данным Федеральным законом.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда в случае
нарушения его прав.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации 5 000 руб.,
поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств просрочки исполнения
обязательств застройщиком, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
В связи с
перерасчетом неустойки подлежит увеличению взыскиваемый в пользу истца в соответствии
с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 штраф. Его размер составит
77 511 руб. 69 коп. (50 % х (150 023,37 + 5 000).
Размер подлежащей
взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно также
увеличивается до 5 675 руб. 35 коп. (5 475 руб. 35 коп. по
требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного
характера).
В силу изложенного
решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Агентство недвижимости»
неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению с установлением
неустойки в сумме 150 023 руб. 37 коп., штрафа – 77 511 руб. 69 коп.,
государственной пошлины – 5 675 руб. 35 коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 января 2013 года в части взыскания с
закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» неустойки, штрафа и
государственной пошлины изменить, взыскав с закрытого акционерного общества
«Агентство недвижимости»: в пользу Горшунова С*** Н*** неустойку в сумме
150 023 рубля 37 копеек, штраф в размере 77 511 рублей 69 копеек; в
доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 5 675 рублей 35
копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшунова С*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи