УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-980/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Елизарова А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Елизарова А***
Г*** страховую выплату в сумме 48 653 руб. 47 коп., штраф в размере
24 326 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 5 259 руб. 60 коп., а
всего – 78 239 руб. 81 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Елизарова А*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» – отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы: с Елизарова А*** Г*** – 7 446 руб. 45 коп., с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – 9 053 руб. 55
коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Оленина Д.Н., представляющего по доверенности
интересы ООО «СГ «АСКО» и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елизаров А.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***.
14 июля 2012 г. в
р.п. Ишеевка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-3105, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Хаитмедова А.А., в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником случившегося является Хаитмедов А.А., риск его гражданской
ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ООО «СГ
«АСКО». Согласно составленному ООО «Регион» отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II с учетом износа составляет 72 990 руб.
24 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 15 450 руб.
С учетом уменьшения
исковых требований просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховую выплату,
включающую стоимость восстановительного ремонта – 38 425 руб. 17 коп.,
расходы по оценке – 15 450 руб., почтовые расходы – 228 руб. 30 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить решение в части взыскания штрафа.
Ссылаясь на п. 61 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
№ 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, не соглашается с выводами суда о том, что истцом были
предоставлены все необходимые для начисления ему страховой выплаты документы.
Указывает, что согласно акту приема-передачи документов отчет об оценке в
страховую компанию не поступал.
Полагает, что
законодательство о защите прав потребителей не распространяется на
правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, поскольку правами потребителя пользуется
гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий (приобретающий)
товары (работы, услуги) у исполнителя по возмездному договору. Ответственность
исполнителя возникает только перед гражданином, заключившим договор с
исполнителем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, по которому Елизаров А.Г. претендует на
страховую выплату, был заключен не с ним, а с виновником ДТП – Хаитмедовым А.А.
В суде апелляционной
инстанции представитель ООО «СГ «АСКО» – Оленин Д.Н. поддержал доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Елизарова А.Г. и третьего лица Хаитмедова А.А., извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно материалам
дела Елизаров А.Г. является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***.
14 июля 2012 г. в
районе дома № *** по ул. У*** в р.п. И*** Ульяновского района Ульяновской
области Хаитмедов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3105, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не
выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим
истцу автомобилем, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-3105, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серии *** № ***).
Вина Хаитмедова А.А.,
возражений относительно которой от него и ответчика не поступило,
подтверждается привлечением к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***,
составляет 38 425 руб. 17 коп.
Принимая во
внимание, что указанный размер материального ущерба и факт наступления
страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются,
суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных к ООО «СГ
«АСКО» требований о взыскании страховой выплаты.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
В соответствии со
ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Типовые условия, в
соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, определены утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
регулирующими, в том числе права и обязанности потерпевших.
С учетом приведенных
правовых норм, то обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ссылки в жалобе на
то, что страхователем не предоставлялся страховщику отчет об оценке, подлежат
отклонению. Ненадлежащее исполнение ООО «СГ «АСКО» установленных Федеральным
законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей следует
уже в силу того, что обращение за выплатой возмещения в установленном
указанными Правилами страхования порядке рассмотрено не было, никаких действий,
направленных на урегулирование страхового случая, страховщиком не произведено.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является рассмотрение
в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя о наступлении
страхового события.
Согласно ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное
имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не
более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по
результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества
страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не
настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший
не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться
самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра.
Статьей 13 Федерального
закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня
их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из
материалов дела, Елизаров А.Г. известил ООО «СГ «АСКО» о проведении осмотра
поврежденного автомобиля. Доказательств, исполнения страховщиком
корреспондирующей обязанности определить размер подлежащего возмещению ущерба,
суду не предоставлено. Таким образом, ответчик не только не был лишен
возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя,
но сам уклонился от исполнения установленных Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
обязанностей, что явилось основанием для взыскания штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи