УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-947/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алафеевой Е*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в
пользу Алафеевой Е*** С*** в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 225 750 руб., убытки в сумме
5 530,55 руб., в возмещение судебных расходов 13 854,83 руб., всего
взыскать 245 135,38 руб. (двести сорок пять тысяч сто тридцать пять рублей
38 копеек).
В удовлетворении
остальной части исковых требований и требований к Мелекесскому участку МДРСУ-2,
областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор»,
администрации муниципального образования «Мелекесский район», обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» отказать.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной комплексной
автотехнической экспертизы 17 386,10 руб. (семнадцать тысяч триста
восемьдесят шесть рублей 10 копеек).
Взыскать с Алафеевой Е*** С*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной комплексной
автотехнической экспертизы 13 113,90 руб. (тринадцать тысяч сто тринадцать
рублей 90 копеек).
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Федотовой И.В., представляющей по доверенности
интересы Правительства Ульяновской области, и представителя ОАО «Ульяновскавтодор»
Артемьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Коровина Д.Ю.,
представляющего по доверенности интересы Алафеевой Е.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алафеева Е.С. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Мелекесскому
участку МДРСУ-2, областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в
связи с дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивировала тем, что 12 мая 2012 г. на 32 км + 580 м автомобильной дороги
«Димитровград – Узюково – Тольятти», управляя принадлежащей ей на праве
собственности автомашиной HYUNDAI 120 1.4AT, государственный регистрационный
знак ***, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомашина
опрокинулась в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного
состояния проезжей части дороги. Площадь и глубина деформации дорожного
покрытия в виде выбоины превышали допустимые ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеры. Согласно отчету
об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее
доаварийную стоимость.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом уточнения требований просила взыскать в счет
возмещения ущерба 396 027 руб. 62 коп. – разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомашины и стоимостью ее годных остатков, расходы
по оценке – 5 000 руб., почтовые расходы – 530 руб. 55 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Правительство Ульяновской области, администрацию
муниципального образования «Мелекесский район», открытое акционерное общество
«Ульяновскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор»;
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, – Министерство финансов Ульяновской области и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Правительство Ульяновской области просит решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. В
обоснование указывает, что Правительство Ульяновской области в силу
действующего законодательства не является надлежащим ответчиком по делу. Уполномоченным
органом государственной власти субъекта РФ – Ульяновской области в сфере
дорожного хозяйства и главным распорядителем средств бюджета Ульяновской
области, предусмотренных на финансирование дорожной деятельности, является
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. Ответственность
за ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Димитровград – Узюково –
Тольятти» должно нести ООО «Симбирскавтодор», которое в соответствии с
контрактом, заключенным с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» 10 января 2012 г., приняло на себя обязательства по выполнению работ
по содержанию названной автодороги, обеспечению круглосуточного, бесперебойного
и безопасного движения транспортных средств и своевременному устранению
повреждений и разрушений автомобильной дороги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р
50597-93. Согласно п. 6.7. контракта исполнитель несет полную материальную
ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий
контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог и
искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения.
Также ссылается на
то, что материалами административного дела и проведенной по рассматриваемому
делу экспертизой установлена вина в произошедшем ДТП водителя Алафеевой Е.С.,
которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный
скоростной режим, при возникновении опасности не справилась с управлением и
допустила опрокидывание автомобиля в кювет.
Обращает внимание на
заключение эксперта, согласно которому следы торможения начинаются более чем за
50 метров от препятствия (ямы). По мнению ответчика, это свидетельствует, что
Алафеева Е.С. при обнаружении в зоне видимости препятствия не пыталась принять
меры по предотвращению наезда на него, не снизила скорость движения и не
применила торможение. Согласно заключению автомобиль HYUNDAI 120 1.4AT в
результате наезда на выбоину мог получить только повреждения диска левого
переднего колеса, остальные повреждения являются следствием съезда и
опрокидывания в правый по ходу движения кювет.
Полагает, что,
поскольку взыскания в пользу истицы сумма более чем в пять раз превышает
стоимость оставшегося в ее собственности поврежденного имущества, у нее
возникло неосновательное обогащение.
Представитель Алафеевой
Е.С. – Коровин Д.Ю. и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции представители Правительства Ульяновской области – Федотова И.В. и ОАО
«Ульяновскавтодор» – Артемьев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Алафеевой Е.С. Коровин Д.Ю. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Алафеевой Е.С., представителей ответчиков – администрации
муниципального образования «Мелекесский район», ООО «Симбирскавтодор», ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и третьего лица –
Министерства финансов Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что 12 мая 2012 г. около 12 час. 15 мин. на 32 км + 580 м
автомобильной дороги «Димитровград – Узюково – Тольятти» Алафеева Е.С.,
управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HYUNDAI 120 1.4AT,
государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на дорожную выбоину,
длина которой составляла 3,9 м, ширина – 2,16 м, глубина – 0,12 м, в результате
чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 г. №431-П утвержден Перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области, согласно которому автодорога «Димитровград –
Узюково – Тольятти» (идентификационный номер 73 ОП РЗ К-1163) отнесена к
дорогам регионального значения и является собственностью Ульяновской области.
Пунктом 3.1.2. ГОСТ
Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) установлено,
что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине
15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Разрешая вопрос о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, суд правильно определил надлежащего ответчика, каковым в данном
случае является Правительство Ульяновской области, и смешанную вину сторон в
возникновении вреда. В частности, суд обоснованно указал, что вина водителя
Алафеевой Е.С. состоит в том, что ею нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения
РФ, требующий вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить
водителю возможность постоянного контроля за автомобилем, вплоть до полной
остановки при обнаружении опасности на дороге (30 %), а Правительства
Ульяновской области – в ненадлежащем содержании автомобильной дороги (70 %).
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 125 ГК РФ
определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной
власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов.
Согласно ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 5 ст. 6
Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской
Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального
или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.
3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при
осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Как следует из
Устава Ульяновской области (утвержден Постановлением ЗС Ульяновской области от
19.05.2005 г. № 31/311), Правительство Ульяновской области является высшим
исполнительным органом государственной власти Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области разрабатывает и осуществляет меры по
обеспечению комплексного социально-экономического развития Ульяновской области,
управляет и распоряжается государственной собственностью Ульяновской области в
соответствии с законами Ульяновской области, а также управляет федеральной
собственностью, переданной в управление Ульяновской области в соответствии с
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Приведенные
Правительством Ульяновской области в апелляционной жалобе доводы о том, что оно
является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.
Согласно п.п. 1.9.,
2.1. Положения о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области
(утверждено постановлением Правительства Ульяновской области от 19.10.2010 г. №
38/343-П), данное министерство наделяется имуществом из собственности
Ульяновской области на праве оперативного управления; осуществляет управление
строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения в пределах
средств, выделенных из федерального бюджета и областного бюджета Ульяновской
области. Формирование бюджета на управление дорожным хозяйством не относится к
компетенции названного министерства.
В соответствии со ст.ст.
1, 8, 9 Закона Ульяновской области от 09.06.2005 г. № 043-ЗО «О Правительстве
Ульяновской области» исполнительную власть в Ульяновской области осуществляет
Правительство Ульяновской области, которое полномочно управлять и распоряжаться
собственностью Ульяновской области, разрабатывать проекты областного бюджета и
обеспечивать его исполнение.
Наличие договорных
отношений между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и
ООО «Симбирскавтодор» не может свидетельствовать об освобождении собственника
от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от контроля за
выполнением ООО «Симбирскавтодор» возложенных на него обязательств.
Содержание и ремонт
автомобильных дорог охватывается понятием организации дорожной деятельности,
которая в отношении межмуниципальных дорог относится к компетенции органа
государственной власти субъекта РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено допущенное Алафеевой
Е.С. нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.
Определяя процентное
соотношение вины в произошедшем ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги,
находящейся в собственности субъекта РФ – Ульяновской области, и причиненным
истице ущербом, а также объективно оценил степень вины Алафеевой Е.С., которая
при управлении автомобилем HYUNDAI 120 1.4AT, в нарушение п. 10.1. Правил
дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,
обнаружить опасность для движения и принять меры для остановки транспортного
средства.
Выведенная пропорция
соотношения вины в размере 30 % для Алафеевой Е.С. и 70 % для ответчика
обоснованна, поскольку допущенное водителем нарушение Правил дорожного движения
РФ только содействовало возникновению вреда, но не являлось непосредственной
причиной его образования.
Доводы жалобы о том,
что Алафеева Е.С. не пыталась принять меры по предотвращению наезда на выбоину
и не снизила скорость движения, являются несостоятельными. Как пояснила сама
Алафеева Е.С. непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», при обнаружении опасности она снизила скорость движения до
30-40 км/час. Проведенной по делу экспертизой не установлено, имелась ли при
такой скорости движения техническая возможность избежать наезда на выбоину
дорожного покрытия.
Ссылки в жалобе на
то, что согласно экспертному заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр» автомобиль
HYUNDAI 120 1.4AT в результате наезда на выбоину мог получить только
повреждения диска левого переднего колеса, а остальные повреждения являются
следствием съезда и опрокидывания в правый по ходу движения кювет, на
правильность принятого решения не влияют. Проведенным указанным экспертным
учреждением исследованием также установлено, что деформация левого переднего
колеса, образовавшаяся вследствие наезда на выбоину, могла привести к
разгерметизации левого переднего колеса и плавной потере давления в колесе, что
могло вызвать увод транспортного средства влево от первоначального направления
движения. Данный вывод подтверждает пояснения истицы о том, что после наезда на
выбоину автомобиль стало выносить на встречную полосу движения, и она для
избежания этого была вынуждена вывернуть рулевое колесо вправо. Соответствующие
действия водителя являлись вынужденными, в связи с чем опрокидывание автомобиля
в кювет находится в непосредственной причинной связи с наездом на препятствие.
Приведенные
Правительством Ульяновской области в жалобе доводы о возникновении у Алафеевой
Е.С. неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются. При
конструктивной гибели транспортного средства, в том числе, когда его ремонт
экономически нецелесообразен, ущербом для потерпевшего будет являться разница в
стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи