УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело-33- 971/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Горбуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хабибуллова М*** А*** – Кириллова С*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2012 (с учетом определения об
исправлении описки от 07 февраля 2013года), по которому постановлено:
Исковые требования
Аюпова А*** Л*** удовлетворить.
Взыскать с
Хабибуллова М*** А*** в пользу Аюпова А***
Л*** задолженность по договорам займа от 07 сентября 2011 года, 01 ноября 2011
года, 22 ноября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года, 14
декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 08 июня 2012 года и проценты в общей
сумме 18 094 450 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 18 154 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Хабибуллова М.А. – Кириллова С.П. поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Аюпова А.Л., его представителя Пысенкова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аюпов А.Л. обратился
в суд с иском к Хабибуллову М.А. о взыскании долга по договору займа,
процентов. В обоснование иска указал, что по договорам займа от 07 сентября
2011 года, 01 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 07
декабря 2011 года, 14 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 08 июня 2012
года передал ответчику в долг денежные средства под 10% в месяц на различные сроки, что
подтверждается расписками Хабибуллова М.А. Однако ответчик денежные средства не
возвратил, его долг на момент обращения в суд с учетом процентов за пользование
займом и процентов за пользование чужими денежными средствами составил
19 597 200 руб. Просил
взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в суме
60 000 руб.ные средства,
конкретных действий, направленных на погашение долга, не предпринимает.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хабибуллов М.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что он возвратил часть долга в сумме 1 500 000
руб., которую суд необоснованно зачел в счет уплаты процентов по договорам
займа в то время, как она подлежала зачету в счет уплаты основного долга по
любому из договоров. В этом случае взысканная с него сумма долга должна быть
снижена. Кроме того, суд не разрешил встречное исковое заявление ответчика о
признании договоров займа недействительными.
Дело рассмотрено в
отсутствие Хабибуллина М.А., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Хабибуллова М.А. – Кириллов С.П.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании Аюпов А.Л., его представитель
Пысенков А.И просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим изменению в части
размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и,
соответственно, общей суммы, взысканной судом.
Из материалов дела
следует, что Хабибуллин М.А. взял в долг у Аюпова А.Л 07 сентября 2011 года денежную сумму в
размере 7 500 000 руб. сроком до 01 февраля 2011 года; 01 ноября 2011
года - 1 500 000 руб. под 10% в месяц сроком на 5 месяцев; 22 ноября 2011 года - 1 000 000
руб. под 10% в месяц сроком на 5 месяцев;
30 ноября 2011 года - 1 000 000 руб. под 10% в месяц сроком на
5 месяцев; 07 декабря 2011 года - 500 000 руб. под 10% в месяц
сроком на 5 месяцев; 14 декабря 2011
года - 1 000 000 руб. под 10% в месяц сроком на 5 месяцев; 23 декабря
2011 года - 500 000 руб. под 10% в месяц сроком на 5 месяцев; 08 июня 2012
года - 2 250 000 руб. до 01 августа 2012 года.
Данные
обстоятельства подтверждаются собственноручными расписками ответчика.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей такого же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
В соответствии со
ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Установив,
что в
указанный в договорах срок Хабибуллов М.А. долг истцу не возвратил, суд
первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Аюпова А.Л. сумму займа и процентов за
пользование денежными средствами в пределах заявленных истцом требований с
учетом уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 1 500 000 руб.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Однако, приходя к
правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно рассчитал
их размер.
В частности в силу
п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
Следовательно,
указанная норма гражданского законодательства
предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения
денежного обязательства.
Поскольку денежные средства по
договорам от 01.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 07.12.2011, 14.12.2011,
23.12.2011 передавались ответчику сроком на
5 месяцев, начало просрочки, и, как следствие, - момент, с которого
подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,
начинается со дня окончания установленного срока. Суд же взыскал указанные
проценты со дня заключения договоров (передачи денег), что не может быть
признано правильным. С учетом изложенного, исходя из ставки рефинансирования
Банка России на день подачи иска - 10.09.2012 - в размере 8 %, расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:
по договору от
01.11.2011 – с 02.04.2012 по 10.09.2012 -
1 500 000
руб. х 0,02% х 163 дней = 48 900
руб.;
по договору от
22.11.2011 – с 23.04.2012 по 10.09.2012 –
1 000 000
руб. х 0,02% х 142 дня = 28 400
руб.;
по договору от
30.11.2011 – с 01.05.2012 по 10.09.2012 –
1 000 000
руб. х 0,02% х 133 дня = 26 600 руб.;
по договору от
07.12.2011 – с 08.05.2012 по 10.09.2012 –
500 000 руб.
х 0,02% х 125 дней =12 500 руб.;
по договору от
14.12.2011 – с 15.05.2012 по 10.09.2012 –
1 000 000
руб. х 0,02% х 118 дней = 23 600 руб.;
по договору от
23.12.2011 – с 24.05.2012 по 10.09.2012 –
500 000 х
0,02% х109 дней = 10 900 руб., итого 150 900 руб.
С учетом снижения
размера указанных процентов общая сумма, подлежащая взысканию, составит
17 983 350 руб., из которых сумма основного долга –
15 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа
2 582 450 руб. (4 082 450 руб. – 1 500 000 руб.), проценты
за пользование чужими денежными средствами – 150 900 руб.
В силу изложенного,
судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера
суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее размер до
17 983 350 руб. С учетом госпошлины, размер которой в этом случае не
изменяется, с Хабибуллова М.А. подлежит взысканию в пользу
Аюпова А.Л. 18 043 350 руб.
Доводы, приведенные
представителем Хабибуллова М.А. – Кириллова С.П. в апелляционной жалобе
относительно нарушения судом очередности
погашения требований по денежному обязательству, не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии
со статьей 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
Соглашение сторон
об изменении указанного порядка погашения долга
ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно зачел
уплаченную ответчиком сумму в счет причитающихся процентов по договорам займа.
Ссылка на то
обстоятельство, что суд не разрешил встречное исковое заявление Хабибуллова
М.А., является несостоятельной.
Из протокола
судебного заседания от 05.12.2012 следует, что
представитель Хабибуллова М.А. ходатайство о принятии встречного
искового заявления не поддержал в связи с необходимостью уплаты государственной
пошлины и оно было ему возвращено, то есть встречный иск не принимался и не
рассматривался судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05
декабря 2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля
2013года) изменить в части размера суммы
долга, подлежащего взысканию с Хабибуллова М*** А*** в пользу Аюпова А*** Л***,
снизив его размер до 18 043 350 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи: