УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-956/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуманова Н*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чуманова Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственность «Группа
компаний РЭС» о признании незаконными действий по начислению задолженности по
оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 года,
взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных
расходов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Чуманова Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Прохоровой Е.Ю., представляющей по доверенности интересы
ООО «Группа компаний РЭС», полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуманов Н.А.
обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний РЭС», в котором просил признать
незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате
коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года. Кроме
того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000
рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, по
оформлению доверенности - 800 рублей, по оплате услуг представителя - 8000
рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником
жилого помещения по адресу г. Ульяновск, проспект С***, д. ***, кв.***. До
августа 2011 года у него не имелось какой-либо задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные платежи. При обращении в ООО «РИЦ» ему стало известно,
что на его лицевом счете имеется непогашенная задолженность по оплате за
водоотведение, водоснабжение и ГВС за период с сентября 2010 года по сентябрь
2011 года. Задолженность образовалась якобы из-за того, что в его квартире проживают
двое квартирантов. Вместе с тем данный факт не подтверждается соответствующими
доказательствами. Следовательно, действия ответчика по начислению ему платы за
фактически не потребленные коммунальные услуги являются незаконными. Своими
незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьего лица ООО «РИЦ».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Чуманов Н*** А*** просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, доначисления за период с сентября по ноябрь 2010 года незаконные, что
подтверждается самим ответчиком, поэтому вывод суда об отклонении исковых
требований в данной части является неправильным. Неправильно судом дано
толкование решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2012
года. В указанном решении отсутствует указание о том, что в его квартире
постоянно проживают жильцы, там указано на то, что проживание носит
периодический характер от одного до семи дней. Кроме того, суд не мог
использовать в качестве доказательств представленные истцом акты от 29 августа 2011
года и от 09 января 2012 года, так как они заверены ненадлежащим образом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Группа компаний РЭС» просит отказать в её
удовлетворении, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, в том числе обязан своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК
РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе
поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе
поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу:
город Ульяновск, проспект С***, дом ***, квартира ***.
Жилой
многоквартирный дом оборудован приборами коммерческого учета потребления
коммунальных ресурсов.
В оспариваемый
истцом период его квартира не была оборудована приборами коммерческого учета
ГВС, ХВС и электроснабжения, что им не оспаривалось.
Согласно данным
справки ф. 8 от 04 октября 2012 года в жилом помещении никто не
зарегистрирован.
Вместе с тем
материалами дела было установлено, что в период с декабря 2010 года по сентябрь
2011 года в квартире истца и с его согласия постоянно проживала и пользовалась
коммунальными услугами семья Аслануковых.
Так, из актов от 29
августа 2011 года и 09 января 2012 года следует, что в спорной квартире с
декабря 2010 года проживают А*** Н.М. и А*** А.С.
Акт от 09 января
2012 года подписан лицом, проживающим в квартире - А*** Н.М.
То, что в квартире
истца в оспариваемый им период проживали квартиранты, подтверждено в суде
первой инстанции свидетелем Ж*** З.А.
Факт проживания в
квартире истца квартирантов в количестве двух человек с декабря 2010 года нашел
свое подтверждение в решении суда от 17 января 2012 года, которым было отказано
в удовлетворении иска Чуманова Н.А. о защите чести, достоинства и компенсации
морального вреда к лицам, подписавшим указанные выше акты.
Как следует из
решения суда от 17 января 2012 года, Чуманов Н.А. в ходе судебного разбирательства
не отрицал факт проживания в его квартире А***.
Не отрицался истцом
указанный акт и в судебном рассмотрении по настоящему делу.
Так, Чуманов Н.А.
подтвердил, что до настоящего времени ключи от спорной квартиры находятся у А***
Н.М, которая периодически «пребывает» в его квартире с ребенком.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку проживание в
квартире истца семьи А*** безусловно предполагает, что они пользовались коммунальными
услугами, и, следовательно, действия ответчика по начислению Чуманову Н.А.
платы за коммунальные услуги по установленным тарифам из расчета на двух
человек, являются обоснованными.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения других требований
истца и взыскания судебных расходов.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они
несостоятельны.
Судебная коллегия считает необходимым
указать, что в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в
правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что
предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе
предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов
при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет
существенное значение для определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Применительно к настоящему делу, на истце
лежала обязанность представить доказательства непроживания в его квартире в
спорный период семьи А***.
При этом следует
отметить, что судом первой инстанции предлагалось истцу пригласить в судебное
заседание и допросить в качестве свидетеля А*** Н.М. по вопросам составления
актов, их подписания, а также для дачи пояснений о характере её проживания в
спорной квартире.
Однако истец не
воспользовался указанным выше правом, отказался заявлять ходатайство о вызове
данного свидетеля, отказался назвать суду место регистрации и нахождения А***
Н.М. на день рассмотрения дела в суде.
В связи с этим довод
в жалобе о том, что в его квартире никто постоянно не проживает, и,
следовательно, нет оснований для начисления платежей за весь период, также
подлежит отклонению, как бездоказательный.
Ссылка в жалобе на
то, что суд должен был признать незаконными действия ответчика по начислению
задолженности по коммунальным услугам за период с сентября по ноябрь 2010 года,
является надуманной, не подтвержденной соответствующими доказательствами и
расчетами, опровергается представленными ответчиком справками о начислении и
оплате по лицевому счету жилья № ***.!%
Как указано выше,
акты от 29 августа 2011 года и от 09 января 2012 года уже были предметом
разбирательства и оценки суда (решение от 17 января 2012 года), поэтому ссылка
в жалобе на то, что суд не мог использовать их в качестве доказательств, так
как они заверены ненадлежащим образом, является надуманной.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, занятую им при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы были предметом
рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, оснований для её переоценки
судом второй инстанции не усматривается.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Чуманова Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи