УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия  по уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Губина Е.А.,

при секретаре  Мокеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акимова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года, которым  осужденному

АКИМОВУ И*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Акимова И.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2008 года Акимов И.В. с учетом внесенных изменений осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 29 марта 2008 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеет 10 поощрений, был переведен в облегченные условия  содержания, с 19 июля 2012 года отбывает наказание в колонии-поселении. Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства  явилось наличие у него взысканий, однако они должны оцениваться в совокупности с другими   характеризующими  данными. Судом не учтено,  что он женат, имеет двоих детей.  Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный  поддержал жалобу, прокурор  возражал  по  доводам жалобы,  посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким видом наказания при положительном поведении осужденного, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким, как установлено в ст. 80 УК РФ, является возможным, а не обязательным условием для отбывания наказания осужденным.

Из материалов  дела,  исследованных судом первой инстанции, следует, что  администрацией учреждения  осужденный  в настоящее время характеризуется   положительно, неоднократно (10 раз) поощрялся.  Администрация  колонии   высказала мнение  о возможности   удовлетворения ходатайства.

Вместе с этим Акимовым И.В.  за период отбывания наказания  допускались нарушения режима содержания,  за что на него наложено  четыре взыскания, в том числе  он однократно  водворялся в штрафной изолятор.  Несмотря на то, что  взыскания  сняты и погашены, нарушения режима содержания  свидетельствуют  о  нестабильности  поведения  осужденного.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что Акимов И.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки  осужденного, что он женат и имеет двоих детей, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку судом должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей  наказания без  дальнейшего отбывания  наказания осужденным.  Такой совокупности по делу  не установлено.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения,   при рассмотрении дела не  допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года в отношении АКИМОВА И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: