УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-838/2013
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Кислицы М.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.Н.,
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31
января 2013 года, которым
ГЕРАСИМОВ А*** Н***,
***
ранее судимый:
***
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен
с 31.01.2013 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания Герасимова А.Н. под стражей с момента его
фактического задержания с 26.09.2012 года по 30.01.2013 года.
Мера пресечения
Герасимову А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Герасимова А.Н., адвоката Анишина А.А., прокурора
Леванова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов А.Н.
признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Преступление совершено в р.п. Ч*** области 25 сентября 2012
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Герасимов А.Н. выражает несогласие с приговором, полагает,
что срок отбывания наказания был завышен. Указывает, что совершенное
преступление не было запланированным, это всего лишь стечение обстоятельств,
из-за ссоры с сожительницей. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном
раскаивается, что подтверждается его активным способствованием раскрытию
преступления. Указывает, что по месту жительства и трудоустройства
характеризуется положительно, гражданский иск не заявлен, указывается на
наличие серьезного заболевания. Просит снизить наказание, либо заменить вид
исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на
исправительную колонию строгого режима.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Чашленков Д.А. полагает, что приговор является
незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при признании особо
опасного рецидива ошибочно учтена судимость по приговору Чердаклинского
районного суда от 11.06.2003 года, поскольку данное преступление Герасимов А.Н.
совершил в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что судом нарушен уголовный
закон, и ст.307 УПК РФ в части назначения наказания. Просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании:
Осужденный Герасимов
А.Н., адвокат Анишин А.А., поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор
суда, представление поддержали в части не ухудшающей положение осужденного.
Прокурор Леванов
О.В. просил приговор изменить по доводам представления, возражал против доводов
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
доказанности вины Герасимова в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах и по существу не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.
Кроме того, данные доказательства полностью опровергают доводы осужденного Герасимова
А.Н. о том, что совершенное преступление не было запланированным, а всего лишь
является стечением обстоятельств. При этом факт ссоры осужденного с
сожительницей, по мнению судебной коллегии, не влияет на квалификацию действий
осужденного и не может послужить основанием для изменения судебного решения.
Мотив преступления судом первой инстанции установлен верно.
Так, виновность
осужденного Герасимова А.Н. подтверждается совокупностью следующих
доказательств.
Из показаний Герасимова
А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что 25.09.2012 года он находился
у своей подруги К*** М.А. по адресу: *** Выпил водки, из-за чего поругался с К***
М.А. В момент ссоры он находился на кухне, резал ножом колбасу. Чтобы не
скандалить с К***, он вышел из её квартиры на улицу. При этом нож остался у
него в руках. Он положил нож за пазуху олимпийки и пошел в сторону
железнодорожного вокзала. На остановке он увидел незнакомых ему девушку и
мужчину, которые распивали спиртное. Он подошел к остановке, некоторое время
поговорил по телефону со своей подругой, а затем подошел к мужчине и девушке. Вместе
с ними стал распивать спиртное. Узнал, что девушку зовут О***, мужчину В***. Он
увидел у О*** сотовый телефон, решил забрать его себе. Схватил О*** правой
рукой за капюшон, потребовал телефон, О*** отказалась отдать, тогда он вытащил
левой рукой нож и приставил нож к её шее. Владимир начал отдергивать его руку.
В это время О*** передала свой сотовый телефон В***. Он начал требовать телефон
у В***. В результате борьбы с В***, он начал удерживать того правой рукой сзади
за одежду, приставил нож сзади к его шее или голове высказал угрозу убийством.
После этого В*** сразу отдал ему телефон. Он отпустил мужчину, посмотрел на
телефон – Nokia, понял, что у О*** был другой телефон, вновь схватил О*** за
капюшон, притянул её к себе и приставив лезвие ножа к шее рядом с ухом сказал,
что ему нужен телефон Samsung иначе он отрежет ей ухо. В это время девушка
как-то дернулась и её ухо поранилось. Девушка, забрав у В*** сотовый телефон Samsung,
отдала ему. Он оба телефона положил к себе в карман. Потом он пошел к своей
подруге, отдал ей нож и сотовый телефон Nokia. Сим-карты сломал и выкинул.
Кроме показаний Герасимова
А.Н., выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются
показаниями потерпевших К*** О.С. и К*** В.М., которые, кроме того, указывали,
что осужденный наносил удары потерпевшей К*** О.С. головой об остановку и угрожал
убийством, свидетелей К*** Е.Л., Н***
Г.С., Н*** Д.С., К*** М.А. об обстоятельствах преступления, протоколами очных
ставок, выемок, заключениями экспертов, а также иными доказательствами,
получившими надлежащую оценку в приговоре.
На основании
вышеприведенных доказательств, а также иных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Герасимова А.Н. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в совершении разбоя,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Герасимова А.Н., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия
не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционного представления и жалобы, обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступления.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том
числе и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности
с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным
ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в
установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были
приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
При этом не
было допущено односторонности или каких-либо нарушений
прав осужденного.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. В приговоре изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
При назначении
наказания Герасимову А.Н, судом в полной мере были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие
его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в
жалобе, а также иные положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Мотивы назначения
наказания изложены с соблюдением требований законодательства. Оснований для
признания наказания чрезмерно мягким, по мнению судебной коллегии, не
имеется.
Судом первой
инстанции не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить
основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких
обстоятельств также не усматривает.
Решение о назначении
Герасимову А.Н. наказания в виде лишения свободы без применения ст.64, ст. 73,
ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в нем у
судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, при определении
Герасимову А.Н. вида режима исправительного учреждения, суд указал, что имеет
место особо опасный рецидив преступлений, и не учел то обстоятельство, что Герасимов
А.Н. имеет судимость по приговору 11.06.2003 года за преступление, совершенное
им в возрасте до восемнадцати лет, которая в силу положений п. "б" ч.
4 ст. 18 УК РФ, не должна учитываться для определения вида исправительного
учреждения.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указание на особо опасный рецидив
преступлений, при назначении вида режима исправительного учреждения, подлежит
исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем,
отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений судом учтен верно.
С учетом указанных
изменений приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить вид
исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, подлежит
изменению вводная часть приговора суда в части указания судимостей по
приговорам от 15.02.2002 года и 25.01.2008 года, поскольку, они указаны без
учета постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22.09.2011 года, которым они приведены в соответствие с действующим
законодательством.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года в отношении Герасимова
А*** Н*** изменить:
исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание о признании в действиях Герасимова А.Н. особо опасного
рецидива преступлений при назначении вида режима исправительного учреждения;
назначить Герасимову
А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;
внести изменение во
вводную часть приговора: считать Герасимова А.Н. осужденным 15.07.2002 года (с
учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2007
года) по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к
лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
25.01.2008 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011
года) к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев, окончательно, на основании ст.
70 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: