УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-1034/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Фоминой В.А.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Филимонова А*** В*** и его
представителя Филимоновой В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
декабря 2012 года, с учетом определения этого же суда от 15 февраля 2013 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
В
удовлетворении заявления Филимонова А*** В***
о признании незаконными действий
работников Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» Ураимова Р*** Т*** и Щетинина П*** В*** по составлению акта о нарушении
Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения от 13.09.2012
года и наложению дисциплинарного
взыскания – устного выговора от 14.09.2012 года; признании незаконными
акта о нарушении Правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения от 13.09.2012 года и устного
выговора от 14.09.2012 года, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения представителя Филимонова А.В. Филимоновой В.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, ответчика Ураимова Р.Т. и представителя ФКУ ИК-3
УФСИН по Ульяновской области Шевчика
В.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филимонов А. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия работников
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3
Управления федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» Ураимова Р.Т. и Щетинина П.В. по составлению акта и наложению дисциплинарного взыскания.
В обоснование
требований указал, что 13.09.2012 года
на него был составлен акт дежурным инспектором Ураимовым Р.Т. за нарушение
формы одежды, а именно : в 13 ч. 40 мин. на участке РИЦ он находился без головного убора и без нагрудного знака на
куртке Х\Б. 14.09.2012 года начальником отряда Щетининым П.В. на него было
наложено взыскание - устный выговор.
Считал, что акт от 13.09.2012 года незаконен, а взыскание
необоснованное, поскольку Правила
внутреннего распорядка, УИК РФ,
инструкция по технике безопасности не
требуют ношения головного убора в
рабочих и жилых помещениях, нагрудный знак у него имеется и находится на куртке
х\б. 13.09.2012 года Ураимов ему никаких замечаний не делал. 14.09.2012 года он
с начальником отряда Щетининым не встречался, о существовании акта не знал,
ознакомлен с ним не был.
Просил признать акт от 13.09.2012 года и устный
выговор незаконными, дав оценку
действиям инспектора Ураимова Р.Т. и
начальника отряда Щетинина П.В.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Филимонов А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что
суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство и ходатайство его
представителя о его (Филимонова А.В.)
личном участи при рассмотрении данного дела, что привело к нарушению его
прав предусмотренных Конституцией РФ и ГПК РФ. Полагает, что показания
ответчика и свидетелей, данные в
судебном заседании не соответствуют действительности и не подтверждены
документально.
В апелляционной
жалобе представитель Филимонова А.В.- Филимонова В.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное. Считает, что судом не был соблюден
принцип равноправия сторон при
рассмотрении данного дела. Судом необоснованно
оставлено без удовлетворения ходатайство о личном участии Филимонова А.В. при рассмотрении дела. Полагает, что
свидетелями даны противоречивые показания. По мнению автора жалобы, судом не
учтено, что ранее Филимонов А.В. наказаний не имел, был аттестован как
соблюдающий порядок отбывания наказания. Кроме того в жалобе содержаться
замечания на протокол судебного заседания. В дополнении к жалобе Филимонова
В.П. указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что
Филимонов А.В. о дне слушания дела 14
декабря 2012 года был извещен не заблаговременно 13 декабря 2012 года.
Представитель о дне слушания узнала случайно. Так же ссылается на нарушение
прав при рассмотрении Димитровградским городским судом ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражении на
апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.
Филимонов А.В.,
отбывающий наказание в виде лишения свободы, был в надлежащей форме, под расписку
извещен о времени и месте судебного заседания ему разъяснено право вести дело
через представителя. Интересы Филимонова А.В. представляет Филимонова В.П..
Необходимость личного участия Филимонова А.В. в судебном заседании коллегия не
усматривает.
Дело рассмотрено в
отсутствие Филимонова А.В. и Щетинина П.В., извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Филимонова
А.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1
статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за
нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению
свободы может применяться такая мера взыскания, как выговор.
Порядок применения
мер взыскания установлен частями 1,
2 статьи 117
УИК Российской Федерации.
Так, при применении
мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства
совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До
наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае
отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в
связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее
трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в
исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается
за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется
в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.
Согласно ч.3 ст.119 УИК РФ начальники
отрядов имеют право налагать выговор устно.
Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила). Согласно пункту 2
Правил, они обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в
них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил
влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Пунктом 14
Правил установлено, что наряду с другими обязанностями, осужденные обязаны:
выполнять требования законов и настоящих Правил;носить одежду установленного образца
с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N
3).
Как следует из
материалов дела, что осужденный Филимонов А.В. отбывает наказание в виде
лишения свободы в ФКУ ИК-3 г.Димитровграда с 22.03.2010 года. 13.09.2012 года Филимонов
А.В., находясь в промзоне учреждения, но не на своем рабочем месте, допустил нарушение ст.14 ПВР ИУ, а именно находился без головного убора и без нагрудного знака. В
связи с чем, инспектором Ураимовым
Р.Т. по данному нарушению был составлен
акт.
14.09.2012 года
начальник отряда Щетинин П.В. в связи с
нарушением Филимоновым А.В. ПВР ИУ объявил взыскание – устный выговор.
При этом, должностным лицом учреждения был соблюден порядок наложения взыскания, а именно осужденному
Филимонову А.В. предлагалось дать письменные пояснения по факту нарушения ПВР ИУ. От дачи
письменного объяснения Филимонов А.В.отказался, о чем составлен акт.
Факт совершения
заявителем указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела,
как письменными доказательствами, так и
показаниями свидетелей.
Установив указанные
обстоятельства и посчитав доказанным совершение Филимоновым А.В. нарушения
порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания наложенного взыскания незаконным. Порядок наложения взыскания
соблюден, наказание назначено полномочным должностным лицом, соответствует
тяжести и характеру нарушения, учтены обстоятельства его совершения. Об
обратном, доводы заявителя и материалы дела не свидетельствуют.
Заявитель, ссылаясь
на то, что с его стороны не имелось нарушений, указывает на отсутствие записи
об этом в Журнале проверки осужденных ремонтно-инструментального цеха за
13.09.2012, однако отсутствие регистрации в журнале данного факта, не может
являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что заявитель не
совершал нарушение ПВР ИУ. Кроме того,
как следует из объяснений со стороны представителя исправительной колонии
ведение данного Журнала не регламентировано каким либо нормативным документом.
Он велся с целью контроля над работниками колонии, осуществляющими проверку
лиц, отбывающих наказание и замечания в него не вносились.
Нарушений норм процессуального права при
рассмотрении дела судом не допущено.
Гражданский процессуальный кодекс Российской
федерации и другие федеральные законы не обязывают суды обеспечивать личное
участие осужденных отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения
свободы в исправительных учреждениях, при разбирательстве судами их гражданских
дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими
участниками процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).
В силу ст. 48 ГПК РФ
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Из
материалов дела усматривается, что в деле в интересах Филимонова А.В.
участвовала представитель Филимонова В.П., действующая на основании
доверенности.
Доводы, изложенные
в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении,
правильно признаны необоснованными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую
оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а
потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными,
поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку
установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию
норм материального права, правильно примененных судом.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
декабря 2012 года, с учетом определения этого же суда от 15 февраля 2013 года
об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Филимонова А*** В*** и его представителя
Филимоновой В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи