УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Миллер О.В.                                                                         Дело № 33-955/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска  от  23 января 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Кочерги С*** А*** к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Назначить Кочерге С*** А*** ежемесячные страховые выплаты в сумме *** рублей с 01.01.2013 до 01.09.2014 с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения представителя ответчика Захватовой О.В., третьего лица Шаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кочерги С.А. и его представителя адвоката Калиты А.А.,  возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кочерга С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о  перерасчете ежемесячной страховой выплаты  вследствие утраты профессиональной трудоспособности и взыскании задолженности по страховым выплатам.

В обоснование иска указал, что в период с 21.06.1967 по 29.06.2001 он работал в должностях пилота, пилота-инструктора, инспектора-пилота, командира воздушного судна, советника по предотвращению авиационных происшествий на предприятиях гражданской авиации СССР, а в последствие – Российской Федерации. Длительное воздействие повышенных уровней шума на указанных должностях привело к появлению у истца профессионального заболевания – ***.   20 мая 2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области был утвержден Акт о случае профессионального заболевания на основании *** от 24.03.2010, согласно которому заболевание является профессиональным. По заключению МСЭ № *** от 25.08.2011 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.08.2011 по 01.08.2012 года. Согласно приказу № 7811-В ГУ УРО ФСС от 09.12.2011 ему  назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2106 руб. 90 коп. в месяц и приказом №7912-В от 09.12.2011 – единовременная выплата в размере 20 575 руб. 80 коп.

С указанным размером он был не согласен, поскольку для расчета размера утраченного заработка  ответчик взял за базу первичный заработок застрахованного в размере 7 023 руб., поскольку таков среднедушевой доход по Ульяновской области в спорный период. Полагает, что ответчик был обязан запросить информацию о среднемесячном заработке истца в ООО «А***», и в связи с отсутствием информации о заработной плате в ООО «А***» запросить информацию в органах по труду Ульяновской области о тарифной ставке (должностном окладе), установленной (установленного) в Авиационной отрасли  (подотрасли) для профессии пилота, пилота-инструктора, инспектора-пилота, командира воздушного судна, советника по предотвращению авиационных происшествий на предприятиях гражданской авиации, и сходных условий труда ко  времени обращения за страховыми выплатами; предложить истцу реализовать предоставленное законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Просил обязать ответчика сделать перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой им 30% профессиональной трудоспособности исходя из заработка 200000 руб., что соответствует среднемесячному заработку по вышеуказанным должностям. Определить ежемесячный платеж 55 900 рублей  и взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам в размере 852 769 рублей 60 коп.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы ст.ст. 12 и 15 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Считает, что расчет ежемесячной страховой выплаты Фондом произведен в соответствии с действующим законодательством. При этом указывает, что для расчета ежемесячной  страховой выплаты можно взять только заработок за 12 месяцев работы, предшествующих дате оставления работы, повлекшей профзаболевания. По мнению автора жалобы, вывод суда о расчете пособия из заработка Кочерги С.А. за период его  работы в ООО «А***» с 10.10.2005 по 02.04.2009  является незаконным. Необоснованно судом при вынесении решения взял в основу должностные оклады по профессиям пилота, пилота – инструктора, инструктора-пилота, командира воздушного судна в ООО «А***»  не содержащие каких-либо данных, свидетельствующих об идентичности условий труда на предприятии, в котором работал истец условиям труда в ООО «А***».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»  также не соглашается с решением суда, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочерга С.А.  просит жалобу ГУ УРОО ФСС РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, 20 мая 2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания в отношении Кочерги С*** А*** ***.07.1946 года рождения.

Актом установлен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 21.06.1967 по 29.06.2001. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 01.08.2011 по 01.08.2012 .

Приказом  ГУ-УРО ФСС РФ № 7811-В от 09.12.2011 Кочерге С.А. установлены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме  2 106 руб. 90 коп. на период с 01.08.2011 до 01.08.2012 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С принятым решением истец не согласился, поскольку для расчета размера страховой выплаты была взята  установленная Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2011 №772 величина прожиточного минимума в целом по РФ за 2 квартал 2011 года для трудоспособного населения – 7 023 рубля, что подтверждено справкой-расчетом из прожиточного минимума суммы ежемесячной страховой выплаты Кочерге С.А. на 01.08.2011 года.

Истец полагая, что тарифная ставка (должностной оклад) в Авиационной отрасли по профессиям, в которых он работал, ко времени обращения за страховыми выплатами, составляла более 200 000 рублей, то из данной суммы и просил произвести расчет ежемесячной выплаты.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Кочерги С.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание гарантированное застрахованному в силу ст. 12 названного Федерального закона право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат и учитывая, что страховой случай наступил у истца после окончания трудового договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии у него права на получение страховых выплат, исчисленных исходя из обычного размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности (п. 5 ст. 12 ФЗ-125).

В соответствии с п.7 ст.12 Закона данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности можно получить в органах по труду субъекта Российской Федерации.

На запросы суда, как и ранее на запросы ГУ УРО ФСС РФ    Министерство труда и социального развития Ульяновской области отказало в предоставлении сведений об обычном размере вознаграждения пилота, пилота-инструктора, инспектора-пилота, командира воздушного судна, советника по предотвращению авиационных происшествий на предприятиях гражданской авиации на период 2000-2001 годы и 2010-2011 годы.

На территории Ульяновской области зарегистрировано юридическое лицо ООО «А***».

В связи с этим, данные о заработке в указанной Авиакомпании использованы судом для определения размера  вознаграждения пилота, пилота-инструктора, инспектора-пилота, командира воздушного судна в гражданской авиации при отсутствии таких данных в государственном органе по труду субъекта Российской Федерации – Ульяновской области.

По данным трудовой книжки Кочерги С.А., работа истца с воздействием вредных факторов в значительной степени протекала в должности командира воздушного судна.

По данным ООО «А***» размер должностного оклада командира воздушного судна с 01.04.2012 по настоящее время составляет *** рублей. С учетом того, что Кочерга С.А. работал в должности командира воздушного судна, в том числе и на самолетах АН-124-100, суд для расчета размера возмещения по социальному страхованию обоснованно принял должностной оклад по данной должности, что составило *** рублей. Исходя из данного размера заработка, ежемесячное возмещение истца составляет *** рублей (*** руб. х 30%).

То обстоятельство, что истец не работал на данном предприятии, не является обстоятельством того, что не может быть взят за расчету установленный в ООО «А***» размер должностного оклада. Ссылка на оклад командира-инструктора воздушного судна  в ФГБОУ ВПО УВАУГА, не состоятельна, поскольку это учреждение является учебным заведением.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о необходимости установления таких выплат из заработка работников ЗАО  «Авиакомпания «Полет», постольку данное предприятие расположено в г. Воронеже. Согласно штатному расписанию обособленного структурного подразделения «М*** ЗАО «А***», аналогичные должности отсутствуют.

Оспаривая выводы суда в части произведенного судом расчета причитающихся истцу выплат, ответчик указывает, что судом неправильно определен размер обычного вознаграждения, примененный судом расчет размера страховых выплат, действующим законодательством не предусмотрен.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие четко прописанной законодателем методики расчета страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения, не может являться основанием для отказа застрахованному в применении такого варианта расчета, гарантированного пунктом 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, и, как следствие, неправильности произведенного судом расчета, ответчиком не представлено.

Так же ответчиком не представлены сведения об ином размере «обычного вознаграждения» по однородной профессии и квалификации истца.

Ссылка представителя ООО «А***» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что имеются сведения о заработке истца в период его работы в ООО «А***» какими-либо доказательствами не подтверждены. Согласно справке ЗАО «А***» , им приняты на хранение документы ОАО «У***».

Таким образом, другого предприятия на территории Ульяновской области, кроме ООО «А***», где могли быть получены сведения о заработке работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации с профессией истца, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве представителя ООО «А***» были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  23 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи