УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-878/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зайцева К*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева К*** К***
страховое возмещение в размере 181 243 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3
912 руб. 54 коп., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
Часть страхового
возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной
стоимости в размере 175 243 руб. 50 коп. в пределах задолженности Зайцева К***
К*** перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на момент исполнения решения суда перечислить
на счет АКБ «БТА-Казань» (ОАО) для погашения ссудной задолженности Зайцева
Кирилла Константиновича по кредитному
договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит
выплате Зайцеву К*** К***.
Обязать Зайцева К***
К*** передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля АУДИ Q5, регистрационный знак ***,
запасные части, а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, фару
противотуманную правую с облицовкой, усилитель переднего бампера, крышку
форсунки омывателя фар правую, форсунку омывателя фар правую, панель фары
правую, кронштейны переднего бампера передний правый и боковой правый, датчики парковки передний правый и
наружный правый, наполнитель переднего бампера, решетку радиатора в сборе,
крыло переднее правое, дверь переднюю правую, блок управления переднего радара,
блок-фару правую, подкрылок передний правый, рамку радиатора в сборе, прибор
звуковой сигнальный с кронштейном, радиатор охлаждения, конденсатор
кондиционера, воздуховод переднего бампера, дефлектор радиатора правый, насос
воздушный дополнительный, разъем подключения звукового сигнала.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» оплату за проведение экспертизы в размере 13
126 руб.
Взыскать с Зайцева К***
К*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оплату за
проведение экспертизы в размере 6 874 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев К.К.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивировал тем,
что 03.05.2012 года на 193 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi Q5, госномер ***, под его управлением совершил столкновение с
автомобилем Ssang Yong Rexton, госномер ***, под управлением Костюнина С.А. Оба
автомобиля получили механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль Audi Q5 застрахован в ОСАО
«Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
По заключению
независимого оценщика (отчет ООО «Эксперт-Сервис» №*** от 09.08.2012 года),
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, госномер ***, составила 419 628 руб. 55 коп. без учета
износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости
восстановительного ремонта было уплачено 3 500 руб.
Согласно отчету ООО
«Эксперт-Сервис» № *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила
25 400 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 2 500 руб.
На обращение в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено 174
878 руб.
Полагая, что ущерб
страховой компанией занижен, истец просил взыскать с ответчика в судебном
порядке недоплаченную сумму ущерба в размере 276 150 руб. 55 коп., а также расходы на
оплату услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в
размере 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
полностью и принять по делу новое решение.
В жалобе ссылается на необоснованное
взыскание в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, которая
согласно условиям заключенного с истцом договора страховым случаем не
признается и возмещению не подлежит. Неотъемлемой частью договора страхования
являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010
г. Указанные Правила при заключении договора истцу были вручены. Полагает, что
судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального
права.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было
установлено, что 03.05.2012 года на 193 км автодороги Цивильск-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi Q5, регистрационный номер ***, под
управлением истца Зайцева К.К. и
автомобиля Ssang Yong Rexton, регистрационный номер ***, под управлением
Костюнина С.А.
В результате
происшествия принадлежащий истцу
автомобиль Аudi Q5
получил механические повреждения.
По делу установлено
также, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
транспортное средство истца по договору добровольного страхования (полис № ***)
было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», что никем не отрицалось.
В силу п.1 ст.
929 ГК РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ОСАО «Ингосстрах»
наступление страхового события 03 мая 2012 года не оспаривало, в досудебном
порядке признало заявленное событие таковым и произвело истцу страховую выплату
в сумме
174 878 руб.
В связи с возникшими
противоречиями по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
судом правомерно на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «А***».
Согласно заключению
экспертов ООО «А***» за № *** от
17.12.2012 г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q5 составила без учета износа 324 681
руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 25 440 руб.
Правильно оценивая
представленные сторонами доказательства и принимая за основу выводы указанного
выше экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости
взыскания с ответчика страхового возмещения за минусом выплаченной суммы в
размере 181 243 руб. 50 коп.
Ответчиком в
апелляционной жалобе оспаривается законность взыскания в пользу истца утраты
товарной стоимости транспортного средства– 25 440 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной выше нормы закона утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку
уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного
средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты
денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного
средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой
организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах
страховой суммы, согласованной сторонами.
Ссылка ответчика в апелляционной
жалобе на Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 г., в
которых не предусматривается возмещение утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не может быть принята во
внимание, как противоречащая нормам гражданского законодательства.
Толкование правовых
норм, приведенное в апелляционной жалобе, является неверным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи