УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-913/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Павельева Н*** С*** удовлетворить.
Взыскать с Отто В*** О*** в пользу Павельева Н*** С*** материальный
ущерб в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей и
расходы по государственной пошлине 200 рублей, всего 12200 рублей.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Павельева Н*** С*** материальный ущерб в сумме 120000 рублей, расходы на
оплату услуг представителя 2000 рублей и расходы по государственной пошлине
3600 рублей, всего 125600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Павельева Н.С. – Мухаметзянова
Р.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павельев Н.С. обратился в суд с иском к Отто В.О., Российскому Союзу
Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что является собственником автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***.
14.04.2012 в г. Ульяновске на ул. Е*** в районе дома № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и
автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, под управлением Отто В.О. В результате ДТП
его автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия
является Отто В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО
«Росстрах».
Поскольку у ОАО «Росстрах» приказом ФСФР № *** от 16.09.2011 отозвана лицензия, он обратился за
возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215 559 рублей 81 копейку. За
изготовление оценки им уплачено 1 000 рублей.
Поскольку РСА не произвело требуемую выплату, просил взыскать с данного
ответчика 120 000 рублей и государственную пошлину 3 600 рублей; с Отто В.О. -
10000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, государственную
пошлину - 2 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы за
составление искового заявления - 2 000 рублей и на оплату услуг представителя -
4 000 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда.
Считает, что судом
на РСА необоснованно возложена обязанность по осуществлению компенсационной
выплаты Павельеву Н.С. По заявлению истца было принято решение об отказе в
выплате, поскольку представленное им экспертное заключение не отвечает
требованиям действующего законодательства. Из заключения невозможно установить
объективность перечня поврежденных деталей, вследствие чего оно не является
основанием для определения размера материального ущерба. Решение об отказе в
выплате было направлено Павельеву Н.С. в установленный законом срок,
следовательно, со стороны РСА нарушения прав истца не допущено.
В суд апелляционной
инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие
сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Установлено, что
14.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
принадлежащего Павельеву Н.С. автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Матвееву А.Н.,
под управлением Отто В.О., транспортное средство истца получило механические
повреждения.
Виновником ДТП является водитель Отто В.О., который в нарушение п. 8.12
Правил дорожного движения РФ допустил наезд автомобиля ВАЗ 2106 на автомобиль MITSUBISHI Outlander.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21060 была
застрахована в ОАО «Росстрах» (полис серии *** № ***).
В связи с отзывом у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой
деятельности (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 № ***)
Павельев Н.С. обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз
Автостраховщиков, однако такая выплата не была произведена.
Согласно представленному истцом заключению № ***
от 10.08.2012, составленному ООО «Аналитик-Эксперт» г. Ульяновск, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
составляет с учетом износа 215 559 рублей 81 копейку.
Подтвержденные документально расходы истца за
составление заключения составляют 1000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему,
причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на
страховщика, т.е. страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской
ответственности владельца данного транспортного средства.
Согласно ст. 1, п. 2 ст.18, ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К правоотношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат
применяются нормы Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные истцом требования о
взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно возложил
обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на ответчика
Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховщика ОАО «Росстрах»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При этом расчет размера страховой
(компенсационной) выплаты определен судом правильно в соответствии с
установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика, равным
120 000 рублей.
Указание РСА в апелляционной жалобе о
несогласии с представленным Павельевым Н.С. заключением о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не влечет
отмену постановленного по делу решения.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином
размере заявителем не представлено.
Из материалов гражданского дела
усматривается, что ответчик РСА был своевременно извещен о рассмотрении
Засвияжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела по иску Павельева
Н.С. о взыскании ущерба от ДТП. 30.10.2012
в адрес РСА направлены судебное извещение о назначении дела к слушанию, копия
определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового
заявления Павельева Н.С.
При наличии возражений относительно исковых
требований Павельева Н.С., оспаривании размера заявленного истцом ущерба РСА
имел возможность представить в суд соответствующие отзывы и ходатайства, чего
сделано не было. Напротив, в материалах дела имеется телефонограмма
представителя РСА от 20.12.2012, из которой усматривается, что данный ответчик
не оспаривает требования Павельева Н.С. о взыскании с РСА стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита
ответственности, то есть 120 000 рублей.
Судебные расходы по делу распределены
судом правильно в соответствии с
требованиями ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых
требований.
Обстоятельства дела исследованы судом полно,
всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
Обжалуемое решение является законным и
обоснованным, нарушений норм материального и процессуального законодательства
при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи