УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-783/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,
судей: Геруса М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием осужденного Мартьянова Н.Ю., защитника Попова
В.Н., прокурора Новикова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года
апелляционную жалобу защитника адвоката Попова В.Н. в интересах осужденного
Мартьянова Н.Ю., на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
февраля 2013 года, которым
МАРТЬЯНОВ Н*** Ю***, *** ранее несудимый;
- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права
управлять транспортным средством на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней - подписка о невыезде
и надлежащем поведении.
Постановлено направить вступивший в законную силу приговор в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
его исполнения. Обязать осужденного, не позднее 5 суток со дня вступления
приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания Мартьянову Н.Ю. постановлено исчислять со дня
прибытия осужденного в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Мартьянова Н.Ю. в счет компенсации
морального вреда в пользу П*** Л.Л. 400000 рублей., в пользу П*** Л.Л.-
процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, в пользу П*** Л.В. -
процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.
Также постановлено взыскать с Мартьянова Н.Ю. в пользу
федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката на предварительном следствии, в размере 3273 руб. 78 коп.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С. отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Мартьянова Н.Ю., его защитника адвоката Попова В.Н., представителя потерпевших
– адвоката Савельеву И.В., прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартьянов Н.Ю. признан виновным в нарушение Правил дорожного
движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть
человека. Преступление им совершено ***
сентября 2011 года на *** км автодороги «***» при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
Преступление
совершено при следующих
обстоятельствах:
***09.2011 года, около 13 часов 30 минут, Мартьянов Н.Ю.
управляя технически исправным
автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** двигался по
автодороге « ***» в направлении от села Б*** З*** района г. У*** в сторону села
К*** Л*** района г. У*** со скоростью около 60 км/ час. Двигаясь таким образом на *** км указанной
автодороги, Мартьянов Н.Ю., проявив преступную небрежность, в нарушении пунктов
8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра
не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам
дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности, а также п. 13.12 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо,
не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал осуществлять маневр поворота
налево на примыкающую слева второстепенную дорогу, не уступив при этом дорогу
двигавшемуся во встречном
направлении без нарушения
требований Правил дорожного движения РФ
автомобилю ВАЗ-*** регистрационный знак *** под управлением П*** Л.В.,
что послужило причиной столкновения указанных транспортных средств.
В результате действий Мартьянова Н.Ю. пассажиру автомобиля
ВАЗ-*** П*** В.М. были причинены телесные
повреждения, в том числе: тупая
сочетанная травма тела, проявившаяся разрывом атланто-окципитального
сочленения, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и мозжечка, ушибом и
разрушением ткани стволовых отделов
головного мозга.
Тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Попов В.Н. в
интересах осужденного Мартьянова Н.Ю. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при квалификации действий
осужденного Мартьянова Н.Ю. не учел обстоятельства дорожной обстановки ***
сентября 2011 года около 13 часов 30 минут на *** км автодороги «***».
Указывает, что имеется причинно-следственная связь действий Мартьянова Н.Ю. и
водителя автомобиля марки «ВАЗ ***» под управлением П*** Л.В., приведшая к
данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого не были устранены ряд
противоречий по данному делу. В частности, указывает, что из показаний П***
Л.В. следует, что автомобиль ВАЗ двигался со скоростью не менее 90 км/ч, а в
соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы - скорость
движения автомобиля ВАЗ перед торможением превышала 62-70 км/ч, экспертизой не
были установлены рамки данного превышения. Также экспертное заключение не дает
ответа о наличии причинно-следственной связи действий обоих водителей, ссылаясь
на поставленные исходные данные в постановлении о назначении экспертизы. В
основу обвинительного приговора суд принял заключение эксперта, содержащее либо
предположительные выводы по скорости движения автомобиля ВАЗ, либо
неопределенные выводы по причинно-следственной связи. Также считает, что
механические повреждения автомобиля КАМАЗ и автомобиля ВАЗ после столкновения
позволяют сделать вывод о превышении скорости движения автомобиля ВАЗ на данном
участке дороги и ставят вопросы о технической возможности предотвращения
дорожно-транспортного происшествия обоими водителями. При этом Мартьянов Н.Ю.
считает, что при условии нарушения им Правил дорожного движения, а именно
требования п.13.12 ПДД РФ, имелось нарушение скоростного режима со стороны
водителя автомобиля ВАЗ и при иных обстоятельствах, если был бы соблюден
скоростной режим, возможно было избежать столкновения. Также считает, что
исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Санкции статьи
предусматривает иные виды наказания, в том числе принудительные работы.
Наказание не связанное с реальным лишением свободы будет наиболее эффективным
для достижения целей наказания в отношении Мартьянова Н.Ю. Просит приговор суда
изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мартьянов Н.Ю., защитник – адвокат Попов В.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- представитель потерпевших – адвокат Савельева И.В. и
прокурор Новиков А.В. полагали доводы апелляционной жалобы оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Мартьянова Н.Ю. в совершении инкриминируемого деяния доказана
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии
вины осужденного в совершении ДТП
опровергнуты следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего П*** Л.В., данными им в судебном
заседании, из которых следует, что ***.09.2011 г. около 13 часов 30 минут он,
управляя а/м ВАЗ-*** г.н. ***, двигался
по автодороге « ***» в направлении от с. К*** к г. У***. На переднем
пассажирском сиденье сидел его отец- П*** В.М. Он двигался со скоростью 90
км/час, при этом у автомобиля был включен ближний свет фар. Видимость составляла приблизительно 1000
метров. Подъезжая к повороту на свалку бытовых отходов, увидел, что на полосе
встречного движения на расстоянии 150 метров
стоит а/м КАМАЗ. Данный автомобиль стоял не параллельно проезжей части,
а с незначительным поворотом налево. Понял, что автомобиль КАМАЗ собирается
повернуть в сторону свалки. Когда до а/м
КАМАЗ оставалось около 40-50 метров, а/м КАМАЗ начал движение налево, то
есть перекрыл ему дорогу. Чтобы избежать
столкновения, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако избежать
столкновения ему не удалось. Правой частью а/м ВАЗ-***, которым он управлял,
ударился в заднее правое колесо а/м КАМАЗ. После столкновения автомобиль,
которым он управлял, развернуло на 180 градусов, а а/м КАМАЗ проехал чуть
вперед, где и остановился. Им помогли выбраться из автомобиля. Отец некоторое
время был жив, а затем умер. С момента ДТП и до судебного заседания, осужденный
к нему и его матери с извинениями не обращался, да и вообще не обращался.
Просит назначить Мартьянову наказание,
связанное с реальным лишением свободы;
показаниями потерпевшей П*** Л.Л.., данными в судебном
заседании, из которых следует, что о смерти мужа узнала от снохи ***.09.2011 г. В последствии от сына узнала обстоятельства
ДТП. Как пояснил сын, а/м КАМАЗ стал в непосредственной близости от них
поворачивать налево. В связи с этим, сын не смог предотвратить столкновение. С погибшим мужем прожила 30 лет, вместе
вырастили двух детей. Дети живут в другом городе. После данных событий обострились хронические
заболевания. Просит назначить Мартьянову наказание, связанное с реальным
лишением свободы;
показаниями свидетеля Т*** Р.Р., данными им в судебном
заседании, из которых следует, что очевидцем ДТП он не был. Он ***09.2011 г.
заступил совместно с Н*** Р. на дежурство.
В 13 часов 40 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области поступило задание проехать на *** км автодороги « ***», в связи с
дорожно-транспортным происшествием. Когда приехали в указанное место и увидели,
что произошло столкновение а/м ВАЗ-*** и а/м КАМАЗ. Пассажир а/м ВАЗ от
полученных травм скончался. Разговаривал с водителями и понял, что водитель а/м
КАМАЗ видел приближающийся а/м ВАЗ, при этом рассчитывал успеть совершить
поворот налево. Видимость была хорошая. На 250-300 метров было видно хорошо;
показаниями свидетеля Н*** Р.Р., данными им в судебном
заседании, аналогичными показаниям свидетеля Т*** Р.Р.;
показаниями свидетеля К*** Е.В., данными им в судебном
заседании, из которых следует, что ***09.2011 г. около 13 часов 30 минут вместе
с женой и детьми, управляя а/м ВАЗ -***,
ехал в с. К***. При этом двигался в районе поворота на полигон твердых бытовых
отходов по автодороге « ***». Жена сидела на переднем пассажирском сиденье.
Впереди их автомобиля, на расстоянии 100 м. двигался а/м КАМАЗ. В районе поворота а/м КАМАЗ стал
притормаживать и включил левый сигнал поворота. Он продолжил движение, сбавив
скорость, приготовился к объезду справа а/м КАМАЗ. Когда а/м КАМАЗ начал движение с поворотом
налево, то проезжая мимо него, он услышал
удар и увидел, что в заднюю часть а/м КАМАЗ врезался а/м ВАЗ-***;
показаниями свидетеля К*** Ю.А., данными в судебном
заседании, которые аналогичны показаниям
свидетеля К*** Е.В.;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия
со схемой, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие –
столкновение автомобилей ВАЗ и КАМАЗ произошло на *** км автодороги « ***», на
полосе движения в сторону г. У*** (то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ).
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого
следует, что у П*** В.М. обнаружены многочисленные телесные повреждения. Причиной
смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся
разрывом атланто-окципитального сочленения, кровоизлияниями под оболочки
спинного мозга и мозжечка, ушибом и разрушением ткани стволовых отделов головного мозга.
Тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть;
заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой
следует, что Мартьянов Н.Ю. перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12,
19.5 Правил дорожного движения РФ.
Скорость а/м ВАЗ перед торможением превышала 62-70 км/час. /л.д. 134-141, т.1/;
заключением эксперта, из которого следует, что решить вопрос
о причинно –следственной связи действий водителей ВАЗ и КАМАЗ с фактом ДТП в
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в категоричной форме при заданных
исходных данных не представляется возможным. При заданных исходных данных
представляется возможным лишь отметить, что не соответствие с технической точки
зрения действий водителя а/м КАМАЗ
требованиям п. 13.12 является одной из причин факта ДТП- столкновения
транспортных средств .
Из показаний
Мартьянова Н.Ю. в судебном заседании следует, что он,
возможно, не увидел автомобиль ВАЗ под управлением П***, поскольку тот
был серого цвета и сливался с асфальтом.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий
в показаниях потерпевшего П*** Л.В., из
которых следует, что автомобиль ВАЗ двигался со скоростью не менее 90 км/ч, и
выводов автотехнической судебной экспертизы
из которых следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ перед
торможением превышала 62-70 км/ч, несостоятельны.
Показания
потерпевшего П*** Л.В. о скорости
движения автомобиля ВАЗ под его управлением 90 км/ч, не противоречат заключению
автотехнической экспертизы о том, что
скорость движения автомобиля ВАЗ перед торможением превышала 62-70 км/ч.
Доводы жалобы защитника о превышении допустимой скорости
водителем автомобиля ВАЗ П***, что
явилось причиной ДТП, не находят объективного подтверждения материалами
дела.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы
защитника о противоречивости заключения
автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешение
вопроса о наличии причинной связи между нарушениями правил дорожного движения,
допущенными Мартьяновым Н.Ю. при
управлении автомобилем КАМАЗ и наступившими последствиями, не требует наличия
специальных познаний в области автотехники.
На основе анализа совокупности всех исследованных
доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартьянова
Н.Ю. в нарушении правил дорожного движения при управлении
автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как установлено судом, осужденный Мартьянов Н.Ю. пренебрег
ситуацией сложившейся на дороге, проявил преступную небрежность, а именно не
выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м ВАЗ под управлением П***
Л.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло
дорожно-транспортное происшествие, в котором по неосторожности погиб пассажир П*** В.М.
Поворачивая налево, осужденный Мартьянов, в соответствии с
п. 13.12 ПДД РФ, должен был проявить внимательность, поскольку пересекал полосу
движения транспорта, который пользовался преимуществом в движении. Однако
Мартьяновым это сделано не было.
Действия Мартьянова Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.3
ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что
нарушение осужденным Мартьяновым Н.Ю.
правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с
наступившими последствиями.
Наказание Мартьянову Н.Ю. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств
смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Мартьянов характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены:
плохое состояние здоровья осужденного и ряда его близких родственников; оказание
помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно
сделал вывод о том, что исправление Мартьянова Н.Ю. возможно лишь в условиях
изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального
лишения свободы, с назначением так же дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости
назначения осужденному наказания, не
связанного с реальным лишением свободы, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, который обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Мартьянову с
применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для применения
положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный виновным себя не признал, мер к
заглаживанию вины потерпевшим не предпринял, потерпевшие настаивали на
назначении ему наказания в виде
реального лишения свободы.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о
необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО
«***», которому принадлежит а/м КАМАЗ, которой управлял осужденный Мартьянов
Н.Ю. в момент ДТП, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, а также
пояснений осужденного Мартьянова Н.Ю. ООО «***» обанкротилось, а его
генеральный директор скрывается, таким образом, становится невозможным
реальное возмещение вреда
потерпевшим со стороны ООО «***».
При таких обстоятельствах, установив
вину осужденного Мартьянова Н.Ю. в
инкриминируемом деянии, с учетом нравственных и физических страданий,
причиненных потерпевшей П*** Л.Л. смертью мужа, также с учетом разумности и соразмерности
заявленных требований и материального
положения осужденного, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей
П*** Л.Л., взыскав в её пользу с осужденного денежную компенсацию морального
вреда в размере 400 000 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что во вводной части приговора
необоснованно указано о том, что Мартьянов не работает, поскольку на момент
вынесения приговора осужденный Мартьянов Н.Ю. не был уволен и продолжал числиться работающим в ООО «***»,
необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Мартьянов
Н.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что он является неработающим. Также в
суде апелляционной инстанции осужденный не представил документов,
подтверждающих его трудовую занятость.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Мартьянова Н.Ю. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными
одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не
имеется оснований.
В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
февраля 2013 года в отношении МАРТЬЯНОВА
Н*** Ю*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: