УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-781/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного Пыркова
Н.А., его защитника адвоката Виноградова А.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Пыркова Н.А., его защитника – адвоката Виноградова
А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2013 года, а также
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Фролова М.А. на постановление и указанный
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2013 года,
которым
ПЫРКОВ Н*** А***, *** ранее судимый:
- 25 декабря 2009 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением от 28 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п.«а,г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года),
ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06 мая 2010
года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима; освобожден 04 июня 2012 года по
отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК
РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Пыркову Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Пыркову Н.А. исчислен с 07 февраля 2013 года.
Постановлено
взыскать с Пыркова Н.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: О***
Е.В. в размере 80 000 рублей, Ф*** О.В. – 15000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлением от 07
февраля 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Пыркова Н.А. по ч. 1
ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; Пырков Н.А.
от уголовной ответственности за содеянное освобожден.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Пыркова Н.А., его защитника
адвоката Виноградова А.Н., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Пырков Н.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за тайное
хищение чужого имущества.
Преступления им
совершены *** года в г.Ульяновске.
В апелляционных
жалобах осужденный Пырков Н.А. и адвокат Виноградов А.Н., не оспаривая
квалификацию действий Пыркова Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражают сомнение в
правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении
потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В. Утверждают, что у осужденного Пыркова Н.А.
отсутствовал умысел на хищение имущества у потерпевших, побои были нанесены на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, требований о передаче
имущества Пырков Н.А. не высказывал. Сумку потерпевшей О*** Е.В. и пакет
потерпевшей Ф*** О.В. обнаружил
лежавшими на земле после того, как потерпевшие убежали. Не зная, что с
ними делать, забросил на крышу расположенного рядом гаража, выпавший из сумки
флакон с духами положил в карман. Обращают внимание, что потерпевшие О*** Е.В.
и Ф*** О.В. в судебном заседании поясняли, что требований имущественного
характера в адрес Ф*** О.В. осужденный не предъявлял. О*** Е.В. и Ф*** О.В. не
видели, как Пырков Н.А. забирал сумку и пакет. Полагают, что действия Пыркова
Н.А. в отношении потерпевшей О*** Е.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112
УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф*** О.В. – по ч.1 ст.116 УК
РФ. Обращают внимание на позицию потерпевших, которые просили не лишать Пыркова
Н.А. свободы. С учетом смягчающих вину обстоятельств просят приговор изменить,
переквалифицировать действия осужденного Пыркова Н.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ в
отношении потерпевших О*** и Ф*** соответственно на ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1
ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением
свободы. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей О***
Е.В., уменьшить до разумных пределов.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района
г. Ульяновска Фролов М.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона. Переквалифицируя действия Пыркова Н.А. по
эпизоду от *** года в отношении потерпевшего Б*** В.Ю. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и
ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал о том, что в судебном заседании было
установлено, что изначально Пырков Н.А. нанес Б*** В.Ю. на почве ситуационно
возникших личных неприязненных отношений два удара в область головы, после чего
услышал, как у потерпевшего зазвонил сотовый телефон, который Пырков Н.А. тайно
из корыстных побуждений похитил у Б*** В.Ю. Суд взял за основу показания
Пыркова Н.А. и потерпевшего Б*** В.Ю., данные ими в судебном заседании. Однако,
в протоколе явки с повинной от *** года
Пырков Н.А. признавал себя виновным в
совершении грабежа в начале июля 2012 года у подъезда своего дома № ***
г.Ульяновска в отношении пьяного прохожего. Указанный процессуальный документ
был оглашен в судебном заседании и положен в основу приговора, однако показания
в явке с повинной в приговоре изложены по иному, а именно аналогично показаниям
Пыркова Н.А. в судебном заседании. Такие же показания отражены и в протоколе
допроса Пыркова Н.А. в качестве подозреваемого. С целью решения вопроса о
допустимости указанных процессуальных документов в судебном заседании были
допрошены оперуполномоченные полиции К*** С.Н. и С*** А.М., а также
исследовался материал доследственной проверки по заявлению Пыркова Н.А. о
применении к нему физического и психического воздействия. Однако указанные
обстоятельства своего отражения в приговоре суда не нашли. Отмечает, что из
показаний потерпевшего Б*** В.Ю., данных им в ходе предварительного
расследования и изложенных судом в приговоре, видно, что какого-либо конфликта
из-за пролития пива между ним и Пырковым Н.А. не было. Полагает, что целью
нанесения Пырковым Н.А. ударов потерпевшему явилось завладение имуществом
потерпевшего и действия Пыркова Н.А. необходимо квалифицировать по п.«г» ч. 2
ст. 161 УК РФ. Считает, что применяя к Пыркову Н.А. правила ч. 6 ст. 15 УК РФ
по эпизоду в отношении потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В., суд не в полной мере
учел обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. По
мнению автора представления, каких-либо оснований для снижения категории
данного преступления с «тяжкого» на «средней тяжести» не имелось. Кроме того,
согласно показаниям Пыркова Н.А. по эпизоду в отношении О*** Е.В. и Ф*** О.В.
осужденный неосторожно нанес потерпевшим удары бутылкой, а их имущество забрал
без цели хищения. Вместе с тем, защитник Пыркова Н.А. просил суд
квалифицировать действия последнего по данному эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ и
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О*** Е.В.) и по ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.116
УК РФ (в отношении Ф*** О.В.), что противоречит позиции Пыркова Н.А. и нарушает
его право на защиту. Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В возражениях
на апелляционное представление адвокат
Виноградов А.Н. выражает несогласие с доводами представления. Полагает, что
действия осужденного Пыркова Н.А. в отношении потерпевшего Б*** В.Ю. судом
переквалифицированы верно. Отмечает, что позиция о переквалификации действий
осужденного Пыркова Н.А. по эпизоду в отношении потерпевших О*** Е.В. и Ф***
О.В. была согласована между ними перед стадией судебных прений.
В возражениях
на апелляционное представление
осужденный Пырков А.Н., не соглашаясь с приведенными в нем доводами
государственного обвинителя, указывает, что его действия по эпизоду в отношении
потерпевшего Б*** В.Ю. судом квалифицированы правильно. Утверждает, что его
права на защиту не нарушались, позиция о
переквалификации действий по эпизоду в отношении потерпевших О*** Е.В. и Ф***
О.В. была согласована с адвокатом Виноградовым А.Н. перед судебными прениями.
Считает, что приговор необходимо изменить по доводам его апелляционной
жалобы.
В суде апелляционной инстанции осужденный Пырков
Н.А. и его защитник адвокат Виноградов А.Н. поддержали доводы своих жалоб.
Прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалоб, обосновала их
несостоятельность, просила приговор суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционном представлении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,
возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений
статей 389.20, 389.22 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора равно
как и постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное
разбирательство являются такие нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным
законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или
иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, и не могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции.
По данному делу
такие нарушения имеют место.
Как видно из
материалов дела, в судебном заседании районного суда Пырков Н.А. отрицал
наличие у него умысла на хищение имущества потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В.
Пояснял о том, что взял сумку О*** Е.В. и пакет, принадлежащий Ф*** О.В., не
осознавая своих действий, руководимый злостью на потерпевших.
Вместе с тем,
защитник Пыркова Н.А. - адвокат Виноградов А.Н. в суде первой инстанции
настаивал на квалификации действий Пыркова Н.А. в отношении потерпевшей Ф***
О.В. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, О*** Е.В. – по ч.1 ст. 112 и ч. 1
ст. 158 УК РФ. Данной позиции адвокат придерживался и выступая с речью в
судебных прениях.
В соответствии со
статьей 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным
законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает
им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Само по себе участие
в судопроизводстве адвоката, не согласовавшего предварительно с подзащитным
правовую позицию, не может обеспечить той юридической помощи, в которой
нуждается лицо в целях эффективной защиты от предъявленного обвинения.
Поскольку нарушение
прав подсудимого Пыркова Н.А. на защиту является очевидным и относится к числу
существенных и неустранимых судом апелляционной инстанции, приговор и
постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а уголовное дело - направлению
на новое судебное разбирательство.
Кроме того, как
усматривается из обвинительного заключения Пырков Н.А. обвинялся в совершении ***
года преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ – в отношении потерпевших
О*** Е.В., Ф*** О.В., и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, - *** года в отношении потерпевшего Б*** В.Ю.
В качестве
доказательств, подтверждающих обвинение Пыркова Н.А. в совершении открытого
хищения с применением насилия в отношении Б*** В.Ю., сторона обвинения
ссылалась на показания потерпевшего Б*** В.Ю., данные им в ходе
предварительного следствия, согласно которым *** года около 23 часов 00 минут
около пятого подъезда дома *** г.
Ульяновска к нему подошел ранее незнакомый парень, который нанес ему один удар
рукой по лицу; от данного удара он упал на асфальт лицом вниз; в это время у
него в кармане брюк зазвонил телефон; Пырков Н.А. вытащил телефон из кармана и
похитил его; а также на показания самого Пыркова Н.А., которые он давал будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, о том, что в начале *** года около 23
часов 00 минут он проходил мимо дома № *** г. Ульяновска, где увидел ранее незнакомого
ему Б*** В.Ю., у которого решил похитить имущество; он подошел к нему и ударил
его один раз, от чего тот упал; после чего в кармане брюк потерпевшего зазвонил
телефон, он (Пырков Н.А.) его вытащил и убежал с ним.
Однако, в основу
приговора положены показания Пыркова Н.А. и потерпевшего Б*** В.Ю., данные ими
в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в указанное выше
время и месте между осужденным и потерпевшим возник конфликт из-за пролития
последним пива на одежду Пыркова Н.А., от чего Пырков Н.А., разозлившись, нанес
Б*** В.Ю. один удар в область лица. От удара Б*** В.Ю. упал на асфальт лицом
вниз, после чего осужденный нанес потерпевшему второй удар кулаком руки в
область затылка и стал уходить. После того как у лежащего на асфальте Б*** В.Ю.
зазвонил телефон, Пырков Н.А. решил его похитить, что и сделал, убедившись, что
за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший находится в бессознательном
состоянии.
В приговоре суда
отсутствует суждение о том, по каким причинам суд посчитал показания
потерпевшего и осужденного, данные ими на предварительном следствии, не
заслуживающими оценки и не влияющими на установление фактических обстоятельств
содеянного осужденным. Указанные недостатки, по мнению судебной коллегии, не
позволили суду установить и указать в приговоре существенное для
квалификации действий осужденного
обстоятельство – момент возникновения умысла на хищение имущества Б*** В.Ю.
При таких данных
следует признать, что выводы суда о переквалификации действий осужденного
Пыркова Н.А. в отношении потерпевшего Б*** В.Ю. с п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на
ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой производство по делу
прекращено обжалуемым постановлением суда, сделаны без анализа и надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные в
приговоре суда первой инстанции фактические обстоятельства преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не согласуются с выводом суда об изменении
категории данного преступления на менее тяжкую. В связи с чем доводы
апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушении судом норм уголовного закона, также заслуживают
внимания.
При новом
рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно
и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, рассмотреть
содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении доводы, дать действиям
осужденного правильную юридическую оценку, с учетом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной
опасности решить вопрос о категории данного преступления, и принять законное и
обоснованное решение.
Учитывая тяжесть
предъявленного Пыркову Н.А. обвинения, данные о личности Пыркова Н.А., который
ранее судим, совершил преступления спустя незначительный промежуток времени
после своего освобождения из мест лишения свободы, а также в целях обеспечения
рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает
необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор и
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2013 года
в отношении осужденного ПЫРКОВА Н*** А*** отменить.
Уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
Избрать в отношении
Пыркова Н*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один
месяц – до 20 апреля 2013 года включительно.
Председательствующий
Судьи: