УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Герасимовой Е.Н.,

судей                                                Геруса М.П., Орловой Е.А.,

при секретаре                                   Долынине С.А.,

с участием прокурора Новикова  А.В.,  осужденного Перевалова В.А. и его представителя – адвоката Солодовникова Д.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Перевалова В.А. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 23 января 2013 года, которым

ПЕРЕВАЛОВУ В*** А***, ***

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного Перевалова В.А., его представителя – адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Новикова А.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перевалов В.А. приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.11.2008 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п.«в,д» ч.2 ст.131, п.«д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69  УК РФ  к лишению свободы  на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный  обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой  части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.  По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в характеристике, что является одним из оснований для отмены постановления суда. Судом не были учтены данные за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а учтен был только период с 30 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года. При этом в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд положил наложенное на него 30 августа 2012 года взыскание, которое является незначительным и не может служить в соответствии со ст.117 УИК РФ препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого суд необоснованно учел противоречивое мнение представителя администрации исправительного учреждения и немотивированное мнение прокурора, который не смог пояснить, в чем выражается нестабильность его поведения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.      

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. высказал мнение о  нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный  Перевалов В.А. и его представитель-адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Новиков А.В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Перевалов В.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, на день рассмотрения его ходатайства отбыл более половины срока наказания.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный 19 раз был поощрен (в период с 4.09.2009 по 29.12.2012). Вместе с тем, осужденный Перевалов В.А. за нарушение установленных правил отбывания наказания  30.08.2012 г. был подвергнут  взысканию, которое  снято 28.12.2012 г.

Осужденный Перевалов В.А.  исполнительные листы на сумму в 38 233 рубля 15 копеек погасил на сумму в 16 847 рублей 84 копейки, при этом в магазине потратил 8 092 рубля.

Согласно характеристике, представленной  администрацией исправительного учреждения, осужденный  прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 21.12.2008 г., был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время содержания в учреждении имел 1 взыскание, которое снято, имеет 19 поощрений, активно участвует в общественной жизни, 21.04.2010 переведен в облегченные условия содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, социальные связи поддерживает, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая стремление к корректировке личности и ресоциализации, вину признает, иск погашает из заработанного, по освобождении намерен вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.  

По заключению администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, замена осужденному Перевалову В.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, т.к. поведение его нестабильно, он имел взыскание, уверенности в его исправлении не имеется. 

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Перевалова В.А.  о замене неотбытой части наказания более мягким.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что неотбытая  осужденным Переваловым В.А. часть наказания замене более мягким видом наказания не подлежит, поскольку суду не представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

То обстоятельство, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Перевалов, несмотря на имеющиеся в его поведении положительные тенденции, нарушал порядок отбывания наказания, свидетельствует о том, что как положительное на всем протяжении срока отбывания наказания его поведение оценено быть не может. 

То обстоятельство, что осужденный неоднократно поощрялся и с 30.08.2012 не нарушал порядка отбывания наказания, само по себе о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует, поскольку демонстрирует лишь то, что поведение осужденного удается стабилизировать только в условиях лишения свободы.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Перевалов В.А. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания  для замены  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценивалось поведение осужденного Перевалова В.А. за весь период  отбывания наказания, при этом выводы в постановлении суда сделаны на основании всех установленных обстоятельств, в том числе и с учетом характеристики личности осужденного.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному Перевалову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда  по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от              23 января 2013 года в отношении ПЕРЕВАЛОВА В*** А*** оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: