УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-800/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П.  и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Павлове Н.Е.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Парасниченко А*** А***, Арининой А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Парасниченко А*** И*** к Арининой А*** В***, Парасниченко А*** А*** удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче Парасниченко А*** И*** доверенности от 02 августа 2011 года на имя Парасниченко А*** А***.

Признать недействительной сделку - договора купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске от 17 сентября 2011 года, заключенного между Парасниченко А*** И***, Парасниченко А*** И*** (продавцы) и Арининой А*** В***  (покупатель).

Прекратить право собственности Арининой А*** В*** на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности  на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске за Парасниченко А*** И*** – 4/5 доли, за Парасниченко  А*** А*** – 1/5 доля.

Взыскать с Парасниченко А*** А*** в пользу Арининой А*** В*** полученные в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2011 года денежные средства в сумме  1 260 000 рублей.

Взыскать  в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» в счет оплаты амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с Арининой А*** В***, Парасниченко А*** А*** 6700 рублей, в равных долях, то есть по 3350 рублей с каждого из них.

Взыскать в пользу Парасниченко А*** И*** с Арининой А*** В***, Парасниченко А*** А*** в счет  возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1300 рублей, в равных долях, то есть по 650 рублей с каждого из них.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Парасниченко А.А., его представителя – Ильина А.В., Арининой А.В., ее представителя - Щеглова Д.В., Лаврушиной М.В., Левкиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Парасниченко А.И. – Перешнева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Парасниченко А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Арининой А.В., Парасниченко А.А. о признании недействительной доверенности от 02.08.2011 года, недействительным договора купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ему и Парасниченко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. По имеющимся  у него сведениям данная квартира, в том числе и его доля, была продана его сыном Парасниченко А.А.   ответчику Арининой А.В. на основании выданной им доверенности от 02.08.2011г. При этом в период с 07.06.2011г. по 20.06.2011г. он находился в неврологическом отделении ЦК МСЧ, где ему был поставлен диагноз: *** 19.09.2011г. ему была установлена 1 группа инвалидности. Таким образом, на время совершения оспариваемой сделки (выдачи  указанной доверенности от 02.08.2011г.) он в силу состояния своего здоровья не мог понимать значения своих действий и не мог разумно ими руководить. При этом  совершенные на основании такой доверенности последующие сделки он считает также недействительными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парасниченко А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению автора жалобы, выводы экспертов носят вероятностный характер. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что отец в момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Аринина А.В. также просит отменить решение. Указывает, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры она видела истца, разговаривала с ним. При этом каких - либо признаков того, что истец не понимал значение своих действий, она не наблюдала. Кроме того, она проверила доверенность от 02.08.2011г., согласно которой истец наделил своего сына от его имени произвести отчуждение спорной квартиры. Также со стороны ОАО «Сбербанк России» была проведена дополнительная проверка всех необходимых документов по купле-продаже указанной квартиры. На момент сделки недвижимое имущество находилось без обременений, никаких притязаний третьих лиц на данное жилое помещение не имелось. Таким образом, автор жалобы считает себя добросовестным приобретателем, а поэтому суд, по ее мнению, неправомерно возвратил стороны в первоначальное положение. Кроме того автор жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по данному спору, поскольку, по мнению автора жалобы, указанный срок истец пропустил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу  п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения и распоряжения имуществом.

Из дела следует, что Парасниченко А.И. на праве общей долевой собственности (4/5 доли)  владел квартирой *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. При этом 1/5 доля в указанной квартире принадлежала его сыну Парасниченко А.А.

02.08.2011г. истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Парасниченко А.А. на право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

17.09.2011г. квартира *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске Парасниченко А.А. была продана  Арининой А.В. за 1 260 000 руб.  При этом от имени истца в данной сделке выступал Парасниченко А.А. на основании указанной доверенности.

Доводы истца о том, что при выдаче нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2011г. он находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям, нашли подтверждение при разбирательстве дела.

По ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница имени Карамзина». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о том, понимал ли Парасниченко А.И. на время выдачи доверенности от 02.08.2011г.  значение своих действий и мог ли он руководить своими действиями.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 29.10.2012г. № *** следует, что после перенесенного в июне 2011 г. *** у  Парасниченко А.И. развились психические нарушения, в связи с чем ему был установлен диагноз *** Учитывая психическое состояние  Парасниченко А.И., эксперты пришли  к выводу, что во время выдачи доверенности  от 02.08.2011г. *** его была нарушена в значительной степени, имело место ****** что препятствовало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Парасниченко А.И., течение и развитие заболеваний, с учетом динамики их развития, оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имелось, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из двух квалифицированных экспертов-врачей,  имеющих высшую категорию и значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность выводов экспертов также подтверждается показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля врача-невролога Дроженковой Н.В., из которых усматривается, что при проведении истцу лечения в ГУЗ ЦК МСЧ ему уже 17 июня 2011г. был установлен диагноз *** при котором он не понимал значение своих действий.

Поскольку в момент выдачи доверенности от 02.08.2011г. истец Парасниченко А.И. по состоянию здоровья  не мог понимать значение свершаемого им действия, суд правомерно пришел к выводу о недействительности такой сделки.

В связи с  признанием выдачи доверенности от 02.08.2011г. недействительной, судом правильно признана недействительной и последующая сделка, совершенная в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, тем самым стороны приведены в первоначальное положение.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Заявляя о пропуске срока исковой давности, Аринина А.В. ссылалась на то, что Парасниченко А.И. узнал о нарушении своего права до заключения договора купли-продажи спорной квартиры (до 17.09.2011г.), поскольку она приходила в квартиру  и лично говорила с истцом по поводу продажи квартиры.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами (заключением судебно-психиатрической экспертизы, медицинскими документами, показаниями свидетелей) установлено, что *** истца в значительной степени была нарушена начиная с 17 июня 2011г. При этом имело место *** *** что препятствовало способности истца понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах в этот период Парасниченко А.И. по состоянию своего здоровья не мог отстаивать свои права, а поэтому вывод суда о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 26.09.2012г., не пропустил срок исковой давности, является верным.

Довод Арининой А.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестными приобретателем, и иск о признании сделки недействительной к ней не мог быть предъявлен, не влечет отмены вынесенного судебного постановления, поскольку Парасниченко А.И., совершая сделку по выдаче доверенности от 02.08.2011г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что применительно к ст. 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной и законом предусмотрены специальные последствия недействительности такой сделки. Таким образом,  правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Парасниченко А.А. о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2012 года   оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парасниченко А*** А***, Арининой А*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: