УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело
№ 33-799/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Николаева М*** В*** к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Николаева М*** В***
страховое возмещение в сумме 60 298 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг по
оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 35 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2255 руб. 10 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев М.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В
обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Сhevго1еt Сruze, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***. 22 августа 2012 года в
02 часа на 428 км федеральной автодороги М5-Урал, Зубово - Полянского района
произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управлял он, и автомобиля DAEWOO-NЕХ1А, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Н*** М.Ф. Виновным в данном ДТП
признан водитель Н*** М.Ф., который управляя автомобилем DAEWOO-NЕХ1А,
не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Его
автомобиль по договору добровольного страхования от 01.09.2011г. был
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон», страховая премия
выплачена полностью. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату
страхового возмещения в размере 28 691 руб. 85 коп.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составила 81 848 руб. 96 коп. Просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 68 503 руб. 46 коп., а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение об отказе истцу в исковых требованиях. Указывает, что взыскание в
пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства является
необоснованным, поскольку произведено в нарушение условий заключенного с истцом
договора страхования.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
При разрешении спора
суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил решение, соответствующее требованиям
материального и процессуального права.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного
страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения
транспортного средства.
Из материалов дела
усматривается, что 22.08.2012г. на 428 км федеральной автодороги М-5 Урал,
Зубово-Полянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Сhevго1еt Сruze, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, которым управлял
Николаев М.В., и автомобиля DAEWOO-NЕХ1А,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Н*** М.Ф. Виновным в
данном ДТП признан водитель Н*** М.Ф., который управляя автомобилем DAEWOO-NЕХ1А,
государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем истца.
ОСАО «Ингосстрах», в
котором был застрахован автомобиль Сhevго1еt Сruze, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, признало данный случай
страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 691 руб.85
коп.
Ссылаясь на то,
что страховая выплата ответчиком проведена не в полном объеме, истец просил
взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований 68 503 руб. 46 коп.
Согласно
экспертным заключениям ООО «ПроИнвестГрупп №*** от 07.09.2012г.,12.09.2012г.
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhevго1еt
Сruze, 2011 года выпуска,
регистрационный знак ***, составила 81 848 руб. 96 коп, а величина утраты
товарной стоимости указанного автомобиля – 12 141 руб.
В возражениях на
исковое заявление представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» сведения о размере
ущерба, полученные на основании экспертного заключения ООО «ПроИнвестГрупп» №***
о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривал.
Суд, оценив данное
заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с
ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального
ущерба в размере 60 298 руб.11 коп.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на необоснованность взыскания со страховой компании утраты
товарной стоимости транспортного средства является несостоятельной.
Согласно п.1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить
страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного
договором события (страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (правилах страхования).
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: