УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-850/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Д*** Р***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ибрагимова Д*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Ибрагимова Д*** Р*** в возмещение
ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, 70 677
рублей 50 копеек; в возмещение судебных издержек 2 320 рублей
33 копейки.
В остальной части
иска Ибрагимову Д*** Р*** к администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Ибрагимова Д.Р. и его представителя Безгузова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимов Д.Р.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, указав, что 13.09.2012 в
районе дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске в результате наезда на выбоину на
проезжей части дороги получил механические повреждения принадлежащий ему
автомобиль JAGUAR X-TYPE.
В нарушение
требований ГОСТ Р 50597-93 на дороге находилась выбоина, размеры которой
превышали допустимые размеры.
Согласно отчету ООО
«К***» № *** от 09.10.2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
ему автомобиля по устранению повреждений, полученных при ДТП 13.09.2012, составляет 138 652 рублей 40 копеек.
В досудебном порядке
урегулировать с ответчиком вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
Просил взыскать с
администрации города Ульяновска 151 355 рублей, в том числе: стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 138 652 рубля 40
копеек; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость оценки
ущерба – 2000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы на стадии
осмотра автомобиля оценщиком.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОАО «СК «Альянс» и Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ибрагимов Д.Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении
администрации города Ульяновска, ответственность за причиненный ему ущерб
должна быть в полном объеме возложена на администрацию города ввиду
ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия.
Судом не принято во
внимание, что он управлял транспортным средством с соблюдением Правил дорожного
движения РФ, не нарушал скоростной режим, не мог предвидеть наличие в дорожном
полотне ямы, поскольку дорога была залита водой. Дорожные знаки, информирующие
водителей об опасности для движения и объезде препятствий, отсутствовали.
Отказ в возмещении
морального вреда считает необоснованным, поскольку при наезде на яму он сильно
ударился головой.
В суд апелляционной
инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения истца и его представителя определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля
JAGUAR X-TYPE, *** года выпуска, VIN ***.
13.09.2012 в *** час. *** мин. в г. Ульяновске в районе д. *** по ул. Г***
названное транспортное средство под управлением истца совершило наезд на
выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Из объяснений Ибрагимова Р.Р.,
данных на месте ДТП, усматривается, что истец двигался на автомобиле по ул. Г***
от ул. С*** в сторону ул. С*** со скоростью около 20-30 км/ч. Подъезжая к дому
№ *** по ул. Г***, он увидел, что проезжая часть полностью залита водой по край
бордюрного камня. При пересечении перекрестка он ощутил сильный удар в переднюю
часть автомобиля. Проехав несколько метров, остановился на сухой части дороги,
свободной от лужи, и осмотрел повреждения транспортного средства.
Согласно справке о ДТП от 13.09.2012 в результате происшествия автомобиль
истца получил повреждения переднего правого колеса, диска, бампера переднего,
подкрылка правого переднего, защиты двигателя, также указано на возможное
наличие скрытых повреждений.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 14.09.2012
сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, установлено, что на участке
дороги по ул. Г*** имеется выбоина на проезжей части длиной 1,6 м, шириной 1,3
м и глубиной 0,3 м.
По заключению ООО «К***» № *** от 09.10.2012 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE, VIN ***
по устранению повреждений, полученных при ДТП 13.09.2012, с учетом износа
составляет 138 652 рублей 40 копеек. Расходы истца по оценке ущерба
составили 2 500 рублей.
При рассмотрении
гражданского дела судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину в
проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны администрации
города Ульяновска надлежащего контроля за состоянием автомобильной догори, а
также вследствие несоблюдения Ибрагимовым Д.Р. пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со
скоростью, дающей возможность избежать наезда транспортного средства на
препятствие.
Вывод суда о наличии
в ДТП вины истца объективно подтверждается исследованными судом
доказательствами.
Водитель Ибрагимов
Д.Р., следуя на автомобиле JAGUAR
X-TYPE по дорожному полотну, полностью покрытому водой, не проявил достаточной
внимательности к дорожной обстановке, неправильно оценил погодные условия,
совершил наезд на выбоину, находящуюся на полосе встречного движения ближе к
середине проезжей части дороги.
При движении автомобиля по правой полосе дороги машина истца не совершила
бы наезд на имеющуюся выбоину и не получила бы механических повреждений,
требующих восстановительного ремонта транспортного средства. Также Ибрагимов
Д.Р. имел возможность объехать образовавшую на ул. Г*** лужу по другой улице,
однако не сделал этого.
Выводы суда о
наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины истца и ответчика
надлежаще мотивированы в решении и судебная коллегия не усматривает оснований
для их переоценки.
Доводы апелляционной
жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на необоснованность отказа во взыскании с администрации
города Ульяновска компенсации морального вреда, поскольку при ДТП он сильно
ударился головой, не влечет отмену решения, так как доказательств получения
телесных повреждений в ДТП 13.09.2012 Ибрагимовым Д.Р. не представлено.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального
и процессуального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ибрагимова Д*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи