УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                            Дело № 33-853/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   19 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тиханиной Е*** В*** – Иванова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тиханиной Е*** В*** к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,  - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тиханина Е.В. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2011 она заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому были застрахованы ее имущественные интересы, связанные со страхованием жизни. Страховая сумма была определена в размере 1 000 000 руб., сам договор предусматривал следующие страховые случаи: «А1 – инвалидность, установленная впервые в результате несчастного случая», «А2 – смерть в результате несчастного случая».

По утверждению истицы, в период действия данного договора (20.01.2012) произошел несчастный случай, а именно, она в результате падения на улице получила черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени и с субдуральной гематомой левой теменной области, после чего была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БСМП, где находилась на стационарном лечении с 21.01.2012 по 24.02.2012. В лечебном учреждении ей установили диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левой теменной области, эписиндром, смешанная гидроцефалия. Ранее казанных выше нарушений здоровья она не имела. На основании акта освидетельствования № *** от 04.05.2012 ей впервые была установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию.

Полагая, что наступил страховой случай, она 14.05.2012 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Указывая на незаконность действий ответчика, истица просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный требования истицы по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тиханиной Е.В. – Иванов В.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что событие, связанное с установлением в мае 2012 года Тиханиной Е.В. II группы II степени ограничения способности к трудовой деятельности является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение на условиях договора страхования. Выводы суда, указывающие на обратное, находит неверными.

По мнению автора жалобы, выраженное в заключении экспертов сомнение относительно возникновения у истицы эпилепсии в результате ее падения не дает оснований считать, что группа инвалидности ей была установлена в результате имевшихся ранее заболеваний. Травматологами, проводившими прием истицы 21.01.2012 не были зафиксированы первичные признаки эпилепсии. Кроме того, представители Главного бюро МСЭ по Ульяновской области обратили внимание, что эпилепсия могла развиться в результате травмы. Согласно результатам томографии головного мозга на дату освидетельствования у истицы имелась субдуральная гематома в левой теменной области, которая и могла стать причиной развития диагностированных у истицы заболеваний и нарушений функций организма. Данным обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13.12.2011  между Тиханиной Е.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор  страхования от несчастных случаев на срок с 14.12.2011 по 13.12.2012.

Предметом данного договора является страхование жизни на один год, в том числе по риску наступления инвалидности застрахованного в результате несчастного случая.

Также материалами дела установлено, что Тиханина Е.В. в период действия названого договора страхования находилась на стационарном лечении в НХО Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левой теменной области, эписиндром, смешанная гидроцефалия, ушибы мягких тканей головы. В данном лечебном учреждении истица находилась на стационарном лечении с 21.01.12 по 24.02.2012.

В период с 30.03.2012 по 13.04.2012 Тиханина Е.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница.

Согласно справке МСЭ-2011 № *** от 04.05.2012 (л.д. 9) истице впервые была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию.

Истица полагает, что установление данного вида инвалидности в период действия договора было связано с произошедшим ее падением 20.01.2012г., в результате которого она получила тяжелую травму головы.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страховой выплаты по риску «инвалидность в результате несчастного случая» у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из условий заключенного сторонами договора (п.6) и Правил добровольного страхования (п.2.2, 4.2.1) следует, что страховым случаем признается постоянная утрата общей трудоспособности, полная или частичная, - инвалидность, установленная впервые в результате несчастного случая.

Исходя из буквального толкования данного договора, установление истице инвалидности может быть отнесено к страховому случаю лишь при доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой в результате падения и наступлением инвалидности.

Для установления причинной связи между травмой, полученной истицей 20.01.2012, и установленной 04.05.2012 инвалидностью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное  бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 26.102012 у Тиханиной Е.В. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая ЧМТ – ушиб головного мозга слева, субдуральные гематомы в лобной области справа и теменной области слева малых размеров с последующим развитием правосторонней пирамидной недостаточности. Данные повреждения могли образоваться у истицы 20.01.2012 г. при падении и ударе головой.

Согласно объективным данным КТ-исследований головного мозга от 21.01.2012 и от 06.02.2012 у Тиханиной имеются следующие изменения: множественные ликворные кисты в теменно-височных областях с обеих сторон, дисциркуляторные изменения в виде расширения субарахнаидального пространства, боковых и межполушарных щелей, удлиненных задних рогов боковых желудочков.

Экспертами отмечено, что для развития данных изменений требуется значительный промежуток времени, они не могли развиться за одни сутки в результате повреждений, полученных 20.01.2012 г., были у Тиханиной до событий, имевших место 20.01.2012 г. и их развитие не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными повреждениями.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что посттравматическая этиология не подтверждается объективными данными, а множественные ликворные кисты в теменно-височных областях могут быть непосредственной причиной развития эпилепсии с генерализованными  тонико-клоническими судорогами. Наиболее вероятной причиной развития эпилепсии у Тиханиной являются изменения, указанные выше (множественные ликворные кисты), т.е. Тиханина страдала данным заболеванием до событий, имевших место 20.01.2012. В свою очередь данное заболевание сопровождается развитием приступов с потерей сознания, что могло послужить причиной падения Тиханиной и получения телесных повреждений. Выявленные у Тиханиной повреждения могли повлиять на клиническое течение уже имевшейся эпилепсии, а именно привести к учащению приступов эпилепсии.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение указанной выше судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, суду предоставлено не было.

Анализ представленных по делу медицинских документов истицы, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы дает все основания признать, что имевшее место падение истицы 20.01.2012 могло лишь повлиять на клиническое течение уже имевшегося у нее заболевания «эпилепсии», в том числе привести к учащению приступов эпилепсии. Фактически причиной установленной Тиханиной Е.В. *** группы инвалидности явились заболевания, которые образовались у нее до событий, имевших место 20.01.2012, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 ГПКРФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тиханиной Е*** В*** – Иванова В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: