***                                                    Дело № 44-У-58/2013

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         21 марта 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова А.И.,

членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Наумова В.Е. о пересмотре постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2012 года.

 

Указанным постановлением

 

НАУМОВУ В*** Е***

отказано в пересмотре приговора Московского областного суда от 25 июля 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2012 года постановление в отношении Наумова В.Е. оставлено без изменения.

 

Постановлением  председателя Ульяновского областного суда от 01 марта 2013 года отменено постановление судьи областного суда от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Наумова В.Е.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., осужденного Наумова В.Е., согласившихся с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Московского областного суда от 25 июля 2011 года Наумов В.Е. осужден:

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по    ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по эпизоду сбыта автомобиля потерпевшему *** Ф.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по эпизоду сбыта автомобиля потерпевшему *** А.И.) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по эпизоду сбыта автомобиля потерпевшему *** Д.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт автомобиля ВАЗ-21104) к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт автомобиля «Тойота-Королла») к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего *** Ф.В.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших *** А.В. и *** Н.Т.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей *** С.М.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего *** Д.В.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего *** А.И.) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт от 13 мая 2006 года автомобиля ВАЗ-2110 *** А.Е.)  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 15-16 июня 2007 года автомобилей ВАЗ-21104, «Тойота-Королла», ВАЗ-2115, «Лексус RX-300») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В надзорной жалобе осужденный Наумов В.Е. указывает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, совершенные им преступления, предусмотренные     ст. 326 ч. 2 УК РФ, стали относиться к категории небольшой тяжести. Поскольку данные преступления совершены им впервые и приговором суда в отношении него не установлено отягчающих обстоятельств, считает, что в силу ст. 56 ч. 1 УК РФ в новой редакции за эти преступления ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что с учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ имеются основания для изменения категории тяжести совершенных им преступлений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление о пересмотре приговора и кассационное определение в отношении  Наумова В.Е.   подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 7 ч. 4  УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

 

Из постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года усматривается, что данные требования закона судом в полном объеме учтены не были.

 

Как следует из представленных материалов, Наумов В.Е. впервые совершил  преступления, предусмотренные ст. 326 ч. 2 УК РФ,  которые  с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. 15    ч. 2 УК РФ, стали относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Наумова В.Е. приговором  не установлено.

 

Действия Наумова В.Е. квалифицированы по ст. 326 ч. 2 УК РФ, санкция которой помимо лишения свободы предусматривает иные альтернативные виды наказания.

 

Несмотря на это суд не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии  оснований для пересмотра вышеуказанного приговора с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в  ст. 56  ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.  231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

 

Кроме того, согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Вместе с тем суд не проверил истечение срока давности за преступления, предусмотренные ст. 326 ч. 2 УК РФ.

 

Судебная коллегия, рассматривающая данное дело в кассационном порядке, не в полной мере проверила  законность и обоснованность  вынесенного постановления.

 

С учетом того, что постановление суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Наумова В.Е. не отвечают требованиям закона, они подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия  решения в соответствии с действующим законодательством.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2012 года в отношении Наумова В*** Е*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Максимов