|
Судья
***
|
Дело № 22-756/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20
марта 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Максимова
М.Н., Кислицы М.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белова В.А.,
адвоката Калиничева А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 31 января 2013 года, которым
БЕЛОВ В*** А***,
***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к лишению свободы срок 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2013 года.
Приговором суда с
Белова В.А. взыскана в пользу Р*** компенсация морального вреда в размере 80 000
рублей.
За потерпевшим Р***
признано право на удовлетворение его
гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено
взыскать с Белова В*** А*** в качестве процессуальных издержек сумму в размере
596 рублей 76 копеек потраченных за труд адвоката на стадии предварительного
расследования.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Белова В.А., адвоката Калиничева
А.И., прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Белов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека. Преступление им было совершено 11 июня 2012 года в
Заволжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Белов В.А. не соглашаясь с приговором утверждает, что нанес
тяжкий вред здоровью Р*** в пределах необходимой обороны, поскольку Р***, И***
и Б*** ворвались к нему домой, сломав при этом дверь. Все трое были в нетрезвом
состоянии, навалились на него и стали
избивать из-за того, что на улице у него произошла ссора с И***. Во время
избиения жена стала кричать и звать на помощь, но никто на ее крики не
реагировал. Он, испугавшись за себя и жену, дотянулся до столика, взял нож и
ударил им Р*** и И***. В это время И*** держал его за шею и душил, а Р*** сидел
на нем и наносил удары по голове. Утверждает, что показания Р***, И*** и Б*** противоречивы, они
оговаривают, поскольку бояться привлечения к уголовной ответственности за их
избиение и незаконное проникновение в жилище. Кроме того, при вынесении
приговора, суд не указал на
противоправное поведение потерпевших. Просит приговор изменить, его действия
переквалифицировать на необходимую оборону.
В апелляционной
жалобе адвокат Калиничев А.И. в интересах осужденного Белова В.А. выражает
несогласие с приговором суда, считает, что суд сделал неправильные выводы
относительно обстоятельств происшедшего. Проанализировав материалы дела можно
сделать вывод, что Беловым были причинены телесные повреждения Р*** в пределах
необходимой обороны. Допрошенные в суде
работники полиции пояснили, что, прибыв на место происшествия, выяснили у
Беловых, что в их квартиру сломав дверь в комнату, ворвались трое нетрезвых
парней и стали их избивать. Белов, с целью пресечения действий нападавших взял
со стола нож, которым нанес повреждение Р***. Удар он нанес в момент избиения,
когда он реально опасался за свою жизнь и жизнь своей жены. Данные показания
Беловы давали сразу же после происшедшего, показания последовательны и не
противоречивы, совпадают с обстановкой на месте происшедшего. Показания же
потерпевших и свидетелей противоречивы, давали они их через 10 дней после
случившегося. Данные показания не являются свободным рассказом, отпечатаны на
компьютере, идентичны по содержанию и являются скорректированной версией
следователя. Кроме того, в деле имеется ряд грубейших нарушений
уголовно-процессуального закона: протокол осмотра составлен с нарушением норм
УПК РФ, не указано откуда изъят нож, как
он упакован, не описаны его индивидуальные признаки, поэтому дальнейшие
действия – его осмотр, опознание, приобщение в качестве вещественного
доказательства, проведение экспертиз являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, следственный эксперимент проведен с участием Белова без участия адвоката,
чем грубо было нарушено право осужденного на защиту. Выводы судебно-медицинской
экспертизы были сделаны на основании незаконно проведенного следственного
эксперимента. Просит приговор изменить, действия Белова В.А переквалифицировать
на необходимую оборону.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый Белов В.А. и адвокат Калиничев А.И.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, прокурор
Леванов О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Беловым В.А..
преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту
осужденного, в том числе о наличии в его
действиях необходимой обороны, превышения её пределов, были надлежащим образом
проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
В судебном заседании
Белов В.А. вину в инкриминируемом деянии признавал частично и давал показания
аналогичные доводам своей апелляционной
жалобы.
Аналогичные в целом
показания дала и свидетель Белова Л.М.
Несмотря на позицию
осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Белов
В.А. умышленно причинил Р*** тяжкий вред здоровью.
Потерпевший Р***
показывал, что 10.06.2012 года около 21 часа, когда он возвращался домой, то во
дворе дома №*** по ул. 40 лет Победы г. Ульяновска увидел своих соседей по
квартире: И***, Б***, Б***, Белова В.А. и его жену Б*** Они пили пиво. Он к ним
присоединился. Примерно через час они решили перейти в парк, расположенный
рядом с указанным домом. Б*** не хотела туда идти и требовала от Белова В.А.,
чтобы он тоже туда не ходил. Между ними произошел конфликт, но что было дальше
он не видел, так как они скрылись за углом дома. Когда Б*** вернулась во двор
дома, Белов догнал её и стал наносить ей удары, от которых она упала на землю.
Однако Белов продолжил наносить ей удары ногами по различным частям тела. Тогда
они подбежали к Белову и отвели его от жены. Белова встала и ушла домой. Все, в
том числе и Белов, сели на лавку. На соседней лавке сидел парень из другого
подъезда их дома. При этом Белов, когда они направлялись к лавке, нанес ему
удары кулаком по лицу. Потом он отвел Белова к их квартире и вернулся во двор. Они
извинились перед парнем (как установлено – М***) и сходили еще за пивом. Около 22 часов 40
минут с балкона их квартиры они услышали крики Б*** Она звала на помощь. Они
побежали в квартиру, чтобы разнять Беловых. Когда вошли в квартиру, то увидели,
что стоявший в прихожей шкаф был опрокинут. Дверь в комнату Беловых была
приоткрыта. Он зашел в комнату первый, за ним зашли И*** и Б***. Увидел, что
Белов сидит на кровати и держит в левой руке нож, который прижал к шее жены.
Другой рукой держал Б*** за волосы. Они пытались успокоить Белова, но тот,
выражаясь в их адрес нецензурной бранью, потребовал покинуть комнату и не
вмешиваться. Затем он оттолкнул Б*** подошел и нанес ему удар ножом в правый бок. Пытался еще нанести удар ножом,
но он успел отвести его рукой. Потом Белов хотел нанести удар ножом И*** и
также замахнулся для нанесения удара, но тот увернулся, потому Белов нанес И***
удар ножом в область левой лопатки. Б*** в это время стоял в дверях комнаты и
просто наблюдал за происходящим. После нанесения ударов ножом он, И*** и Б***
навалились на Белова и смогли отобрать у него нож. Держали Белова около 5
минут. Б*** в это время кричала и требовала прекратить удерживать Белова. Когда
Белов успокоился, его отпустили.
С участием Р***
дважды был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он воспроизвел
обстоятельства, при которых ему был нанесен удар ножом.
В ходе
предварительного расследования была проведена проверка показаний Р*** на месте,
протокол которой был исследован в судебном заседании суда первой инстанции.
Допрошенный в
судебном заседании потерпевший И***, свидетель Б***, свидетель Б*** давали показания, в целом аналогичные
показаниям Р***
В ходе следственного
эксперимента И*** подтвердил свои показания и показал каким образом Белов В.А.
нанес ножевые ранения ему и Р***
Свои показания И***
подтвердил при их проверке на месте.
В ходе
предварительного расследования была проведена проверка показаний Б*** на месте,
протокол которой был исследован в судебном заседании. При этом свидетель
подтвердил свои показания и показал, каким образом были нанесены ножевые
ранения Р*** и И***.
В ходе следственного
эксперимента Б*** показал, каким образом Белов нанес ножевые ранения Р*** и И***.
Свои показания он подтвердил и при их проверке на месте происшествия.
Из показаний
свидетеля Т*** следует, что она проживает в квартире № ***, расположенной на
6-м этаже в доме *** по ул. 40 лет Победы. Под её квартирой находится квартира
№ ***, где проживают несколько человек, в том числе Белов со своей женой.
10.06.2012 около 22 часов 30 минут она услышала из квартиры *** шум конфликта
между Беловыми. Конфликт длился долго, затем около 00 часов 30 минут она
услышала крик Б***, которая звала на помощь. Потом она услышала как несколько
человек, как она поняла мужчин, вошли в подъезд, затем поехал лифт, который
остановился на 5-м этаже. Кто-то вошел в квартиру *** и шум стих. Беловы часто
конфликтуют между собой.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Г*** показывала, что проживает на 5-м этаже в
квартире, которая расположена под квартирой №***. Там проживает несколько
человек, в том числе супруги Беловы. 10.06.2012 около 23:30 она услышала из
указанной квартиры шум конфликта между Беловыми. Было слышно, как Белов
нецензурно выражается, кричит. Также услышала, что Б*** плакала. Затем она
услышала звук падения крупногабаритных
предметов. На некоторое время шум прекратился, но затем она услышала крики Б***
о помощи. Затем услышала шаги поднимающихся по лестнице людей и, посмотрев в
глазок, увидела нескольких мужчин, которые пробежали верх по лестнице. Потом
послышались звуки борьбы. Доносились несколько мужских голосов. Затем все
стихло. Ранее неоднократно происходили конфликты между Беловыми. По звукам
можно было понять, что Белов избивал жену. Зимой 2012 года во время очередного
скандала она ходила в квартиру к Беловым, однако Б*** на вопрос, не нужна ли ей
помощь, закрыла перед ней дверь, сказав, что это не её дело.
Вина осужденного
Белова В.А. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными
судом первой инстанции:
протоколом осмотра
места происшествия от 11.06.2012, согласно которому было установлено место
совершения преступления – квартира № ***
в доме №*** по ул. 40 лет Победы г. Ульяновска. В зале квартиры порядок
вещей нарушен. Обнаружены пятна бурого цвета у компьютерного стола и на
балконной двери. Также был изъят нож, обнаруженный в зале квартиры;
в ходе
дополнительного осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по ул. 40
лет Победы г. Ульяновска было обнаружено, что вход в зал квартиры
осуществляется через двухстворчатую дверь, снабженную накладным замком. На
левой створке двери с внутренней стороны у верхней петли имеется скол дверной
коробки (обозначена в протоколе как «косяк»);
протоколом осмотра
предметов, из которого следует, что изъятый с места происшествия нож имеет одно
лезвие с двухсторонней заточкой. Общая длина ножа 180 мм, длина клинка 98 мм,
длина рукоятки 82 мм. Также была осмотрена майка, изъятая у Р***. На задней
стороне майки имеется отверстие с ровными краями длиной 20 мм ;
изъятый с места
происшествия нож был предъявлен для опознания Р***, который именно его опознал
как нож, которым Белов нанес ему ножевое ранение;
заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р*** обнаружены следующие
телесные повреждения:
- причинившее тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное ранение правой половины
грудной клетки по задне-подмышечной линии с повреждением 10 ребра, проникающее
в правую плевральную полость, правосторонний гемоторакс – 200 мл (наличие крови
в правой плевральной полости), со сквозным ранением правого купола диафрагмы,
проникающее в брюшную полость, зажившее с формированием рубца; получено от
однократного воздействия колюще режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
- причинившая легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, резаная рана
мягких тканей тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти,
зажившая формированием рубца; получена
от однократного воздействия колюще режущего предмета, каким мог быть клинок
ножа.
- не причинившая
вред здоровью ссадина наружной поверхности левой голени, получена от
воздействия тупого твердого предмета.
Данные повреждения
могли образоваться в период времени с 23:00 10.06.2012 до 00:30 11.06.2012;
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у И*** обнаружено причинившее
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья телесное
повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки по
задней поверхности слева во 2-м межреберье. Данное повреждение получено от
однократно воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и
могло образоваться 10.06.2012;
заключением
медико-криминалистической экспертизы, согласно которому в частности возможность
причинения колото-резаного повреждения И*** при обстоятельствах, показанных им
при допросе и при проведении следственного эксперимента с его участием, не
исключается в той их части, где он дает показания, как Белов причинил ему
колото-резаное повреждение в левую половину спины;
из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** следует, что колото-резаное
ранение правой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии Р*** могло
быть получено при обстоятельствах указанных Р*** при проверке показаний на
месте (в заключении указано - на следственном эксперименте) 03.12.2012 года.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Белова была обнаружена повлекшая легкий вред
здоровью закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибы,
ссадины мягких тканей головы, конечностей.
Данные повреждения получены от неоднократного воздействия тупого
твердого предмета и могли образоваться 10-11 июня 2012 года.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Б*** были обнаружены не причинившие вред
здоровью ушиб правой стопы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких
тканей затылочной области головы, кровоподтек в области левого глаза, ушиб
мягких тканей носа, кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеки левого
предплечья, ссадины в области левого локтевого сустава. Данные повреждения
получены от не менее чем от восьмикратного воздействия тупого твердого предмета
и могли образоваться 10 июня 2012 года.
На основании
вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Белова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Белова В.А., его оправдания,
прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного, судебная
коллегия не усматривает.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в возникший
между супругами Беловыми конфликт, вмешались Р***, И***, Б*** и Б***, которые
попытались прекратить его, при этом Белов нанес ножевые ранения Р*** и И*** (в части нанесения ножевого ранения И***
уголовное преследование в отношении Белова В.А. прекращено, в связи с
примирением сторон), причинив Р*** тяжкий вред здоровью.
Как правильно указал
суд, об умысле и действиях осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего Р*** свидетельствуют фактические обстоятельства дела: осужденный
нанес удар ножом со значительной силой, о чем свидетельствует характер
повреждения и тяжесть причиненного в результате этого вреда, удар был нанесен в
область расположения жизненно-важных органов. Суд и судебная коллегия нее
усматривают в действиях Белова В.А. неосторожного причинения вреда здоровью
потерпевшего, поскольку удар ножом был нанесен им осознанно, умышленно и
целенаправленно в потерпевшего.
Судом обоснованно в
основу приговора приняты показания потерпевших Р*** и И***, согласно которым
Белов В.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес им удары ножом,
причинив Р*** тяжкий вред здоровью. Как верно указал суд, показания потерпевших
были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, также были
ими подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания
потерпевших относительно событий предшествовавших преступлению, а также
относительно обстоятельств, при которых Р*** были нанесены ножевые ранения,
подтверждены показаниями свидетелей обвинения Б***, Б***, которые в судебном
заседании дали последовательные и логичные показания. Анализируя показания
потерпевших и свидетелей Б*** и Б***, суд пришел к правильному выводу о том,
что именно их показания соответствуют действительности и верно отражают
обстоятельства преступления. Их показания соотносятся с показаниями свидетелей
М***, Г*** и Т***, из которых следует, что конфликт между супругами Беловыми
имел место, при этом Б*** стала звать на помощь. Лишь после этого Р***, И***, Б***
и Б*** покинули двор, чтобы оказать помощь Б***. Таким образом, показания Б***
и осужденного, которые отрицали факт конфликта между ними, как верно указал
суд, опровергаются показаниями незаинтересованных лиц.
Версия осужденного и
защиты о том, что телесные повреждения Р*** были нанесены в целях самообороны в
ответ на противоправные действия последнего, была предметом рассмотрения суда
первой инстанции и как обоснованно указал суд опровергается совокупностью
исследованных доказательств. Судебная коллегия считает выводы суда верными.
Судом дана
надлежащая оценка показаниям осужденного Белова В.А. и его супруги Б***
относительно механизма нанесения ножевого ранения Р*** Как правильно указал
суд, они являются неубедительными, опровергаются показаниями потерпевших и
свидетелей Б*** и Б***, так и на выводах комиссии судебно-медицинских
экспертов, согласно которым колото-резаное ранение правой половины грудной
клетки по задне-подмышечной линии Р*** могло быть получено при обстоятельствах
указанных Р***. Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда
правильными и основанными на совокупности исследованных доказательств.
Как верно указал
суд, относительно показаний свидетеля Б***, позиция данного свидетеля
направлена на способствование своему мужу избежать уголовной ответственности.
Дана судом и
надлежащая оценка наличию телесных повреждений у Белова В.А., из которой
следует, что они каким-либо образом не опровергает показания потерпевших,
свидетелей, которые также и не отрицали, что после нанесения ножевых ранений Р***
и И***, оказали на Белова В.А. физическое воздействие с целью пресечения его
действий. Судебная коллегия с выводами суда согласна и аналогично оценивает и
выводы суда относительно телесных повреждений у Б***
Как правильно указал
суд, не усматривается существенных противоречий в изложенных выше показаниях
потерпевших, свидетелей обвинения, которые указали на события, очевидцем
которых они были. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей
относительно времени конфликта в жилище Беловых, по мнению суда и согласной с
ним судебной коллегии, явились следствием субъективного восприятия в ночное
время и не противоречат установленной последовательности событий. Приведенные
показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, логичны и соотносятся с
обстоятельствами совершенного преступления. Кроме того, изложенные показания
потерпевших и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании
письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия,
протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен нож – орудие преступления, заключениями
судебных экспертиз.
Судебная коллегия
считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения не имеют
противоречий, не свидетельствуют об оговоре осужденного. Тот факт, что
показания в ходе предварительного следствия указанные лица давали через 10 дней
после преступления, они отпечатаны на компьютере и похожи, не свидетельствует
об их недостоверности и недопустимости.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку,
проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Белова В.А. и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора, в связи с чем доводы
жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену состоявшегося судебного решения.
Права осужденного, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены.
Утверждения
адвоката Калиничева А.И о том, что следственный эксперимент проведен с участием
Белова без участия адвоката, чем грубо было нарушено право Белова на защиту,
являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со в 75 УПК РФ к
недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого,
данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие
защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде.
Вместе с тем,
указанные в суде первой инстанции осужденный Белов В.А. подтвердил показания
данные в ходе следственного эксперимента в отсутствии защитника, кроме того,
они идентичны его позиции и показаниям в ходе предварительного расследования и
судебного заседания.
Процессуальных
нарушений при производстве следственного
эксперимента судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для
признания данного следственного действия недопустимым доказательством не
имеется. И в связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, не имеется
оснований для признания недопустимым доказательством, указанной в жалобе
комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Нельзя согласиться
и с доводами жалобы о нарушении норм УПК РФ при составлении протокола осмотра
места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, и
производных от него следственных действий. Судебная коллегия считает, что при
производстве указанных следственных действий, не допущено нарушений УПК РФ,
которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами. Доводы
жалобы адвоката об обратном, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не
подтверждаются объективными данными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым
доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой
инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная
коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Белова В.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не
усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение
потерпевших, которые согласно материалам уголовного дела пресекали действия
осужденного в отношении жены.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 января 2013 года в отношении БЕЛОВА В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: