УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-877/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судеркиной Л*** Н***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Судеркиной Л*** Н*** к Закиевой И*** В*** о признании
утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по адресу: город Ульяновск, ул. Х*** - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Судеркиной Л.Н. и её представителя Курганова
В.В. (допущенного в суде второй инстанции в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Закиевой И.В. -
Хабибулина Р.Р. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судеркина Л.Н. обратилась
в суд с иском к Закиевой И.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу:
город Ульяновск, ул. Х*** с последующим снятием с регистрационного учета.
Свои требования
истец мотивировала тем, что она является нанимателем муниципальной
трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В квартире
кроме неё имеет регистрацию Закиева И.В. (дочь). С 2003 года ответчик
добровольно, забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры на другое место
жительства. В настоящее время с 2010 года ответчик с мужем и ребенком проживает
по адресу: город Ульяновск, ул. К***. В связи с этим и в соответствии со ст. 83
ЖК РФ ответчик утратила право на спорную квартиру, и, следовательно, её должны
снять с регистрационного учета в ней.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего
лица Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Судеркина Л.Н. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не
носило временного характера. Следовательно, Закиева И.В. должна быть признана
лицом, утратившим право на квартиру. Не проживая в квартире более 8 лет,
Закиева И.В. не ставила вопросы о вселении либо о разделе квартиры. Выводы суда
о нахождении квартиры в антисанитарном состоянии не подтверждены
доказательствами. Поэтому доводы ответчика, что она с семьей не может жить в
квартире, являются несостоятельными. Местом жительства ответчика является жилое
помещение по адресу: город Ульяновск, ул. К***, где она с семьей проживает
продолжительное время на постоянной основе, где собственником доли жилья
является её сын.
В возражениях на
апелляционную жалобу Закиева И.В. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь
на доводы, которыми она обосновывала свою позицию в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик и
третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что спорное жилое помещение является муниципальной трехкомнатной
квартирой общей площадью 61,8 кв. м, в которой зарегистрированы Судеркина Л.Н.
(наниматель) с 03 октября 1969 года и Закиева И.В. (дочь нанимателя) с 25
августа 1995 года.
Закиева И.В. после
заключения официального брака (04 июня 2005 года) с З*** С.В. стала проживать с
мужем и ребенком (*** 2005 года рождения) в ином жилом помещении - квартире
сестры по адресу: город Ульяновск, б-р Л***.
С 2010 года З***
С.В. стала проживать с семьей в двухкомнатной квартире по адресу: город Ульяновск,
ул. К***, собственниками которой являются родители мужа З*** В.Г. и З*** В.А., а
также её сын З*** Д.С.
Иного жилого
помещения в собственности или по договору социального найма ответчик не имеет.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Разъяснениями,
содержащимися в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что
при разрешении судом споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 71 ЖК
РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального
найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору
социального найма.
С учетом указанных
выше норм материального права, разъяснений высшего судебного органа,
применительно к настоящему делу, Судеркиной Л.Н. должны были быть представлены
доказательства:
- что выезд Закиевой
И.В. не носил временный характер, а был постоянным;
- что непроживание
Закиевой И.В. было обусловлено её добровольным выездом в другое место
жительства в связи с её отказом от своих прав и обязанностей нанимателя по
договору найма;
- отсутствия каких-либо
препятствий в пользовании Закиевой И.В. спорным помещением.
Однако таких
доказательств истцом в суды первой и второй инстанции представлено не было.
В связи с этим
решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, основанным на
требованиях норм материального права и установленных по делу юридически
значимых обстоятельствах.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что проживание Закиевой И.В. до 2010 года в жилом
помещении, предоставленном её сестрой, а затем в двухкомнатной квартире
родителей мужа (возражающих против её регистрации в ней) свидетельствует:
- во-первых, о
временном характере её выезда;
- во-вторых,
подтверждает её доводы о том, что она рассчитывала на сохранение своего права
пользования спорной квартирой.
Нашли свое
подтверждение и доводы ответчика о том, что непроживание в квартире носит
вынужденный характер, поскольку ею создана своя семья, а между ней и матерью
имеют место неприязненные отношения как по вопросу приватизации квартиры, так и
в связи с невозможностью проживания в ней по причине приведения данного жилого
помещения Судеркиной Л.Н. в антисанитарное состояние.
Так, из гражданского
дела №*** по иску ОАО «У***» к Судеркиной Л.Н. и Закиевой И.В. о взыскании
задолженности за электроэнергию, усматривается, что Закиева И.В. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции *** года поясняла, что «в маминой
квартире мы жить не хотим, поскольку у мамы сложный характер и все вместе мы не
уживаемся».
Из письма УОГУСЗН в
г. Ульяновске следует, что *** года было проверено санитарное состояние спорной
жилого помещения и по результатам проверки Судеркиной Л.Н. было предложено
убрать мусор, и привести квартиру в надлежащий порядок.
Выводы суда основаны
на доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам,
предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки указанных
доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом, как
указано выше, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих
о приобретении ответчиком права на другое жилое помещение по новому месту
жительства.
Ссылка на то, что в
материалах дела отсутствуют доказательства антисанитарного состояния квартиры,
являются несостоятельными.
Как указано выше,
наличие мусора в квартире подтверждает письмо УОГУСЗН в г. Ульяновске, и
фактически не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
То, что в квартире
истца невозможно проживать из-за её захламления, подтверждено свидетелями З***
С.В. (мужем ответчика) и Р*** И.В. - сотрудником ЦСЗ по Железнодорожному району
города Ульяновска.
Так, из пояснений Р***
И.В. следует, что она весной 2010 года, находясь в квартире Судеркиной Л.Н., не
смогла пройти дальше коридора, поскольку весь коридор был до потолка завален
каким-то хламом и мусором. При этом дочь Судеркиной Л.Н. - Закиева И.В. в
беседах по указанному поводу поясняла, что она не может сама привести квартиру
в порядок, так как мама ее в квартиру не пускает и не разрешает выбрасывать какие-либо
вещи.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы влиять на
его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
поэтому они подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судеркиной Л*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи