УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-945/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуртина А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Алексеева С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Хуртина А***
Н*** в пользу Алексеева С*** Г*** в возмещение материального ущерба, причиненного
пожаром, 525 703,5 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса
800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.,
в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., а всего
взыскать 537 503,5 руб. (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот три рубля
пятьдесят копеек).
Взыскать с Хуртина А***
Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 487 руб. (восемь
тысяч четыреста восемьдесят семь рублей).
Взыскать с Хуртина А***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» стоимость проведенной комплексной экспертизы в размере 31 250 руб.
(тридцать одна тысяча двести пятьдесят рублей).
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Хуртина А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Алексеева С.Г. и его представителя – Напалкова А.В.
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев С.Г.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Хуртину
А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование указал,
что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, М***.
07 сентября 2012 г.
в принадлежащем ответчику доме, находящемся на смежном участке № *** по ул. К***,
произошел пожар. В результате распространения огня его – истца домовладение
было повреждено: уничтожены крыша жилого дома, надворные постройки, повреждена
внутренняя отделка дома, и хранящееся там имущество. Причиной пожара послужил
аварийный режим работы электрооборудования в доме ответчика. Согласно отчету об
оценке общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта
после пожара, составляет 495 965 руб.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с Хуртина А.Н. стоимость восстановительного ремонта
жилого дома и надворных построек – 296 523 руб. 40 коп., стоимость
поврежденных строительных материалов – 207 995 руб. 10 коп., стоимость
электрооборудования – 21 185 руб., расходы по оценке – 3 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Ефремову Т*** А*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хуртин А.Н. просит решение отменить. В обоснование указывает, что следил
за состоянием электрооборудования, установленного в его доме. Не соглашается с заключением
проведенной по делу экспертизы о том, что пожар мог возникнуть в результате неисправности
(аварийного режима работы) электрооборудования. При этом ссылается на акт
технической проверки, согласно которому 29 августа 2011 г. была произведена
замена счетчика электроэнергии, установлен новый счетчик, пригодный к эксплуатации.
Электропроводка в доме была заменена в 2011 году и исправно работала. Полагает
необоснованным вывод эксперта о возможности возникновения пожара в результате
неосторожного обращения с огнем при курении, так как он – ответчик в доме не
курил. Обращает внимание, что распространению огня способствовало
несвоевременное тушение пожара. Пожарный расчет, прибывший в составе только
одного автомобиля, ехал более 10 минут, хотя место пожара находилось в 100 м от
пожарной части.
В суде апелляционной
инстанции Хуртин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Алексеев С.Г. и
его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание третьего лица – Ефремовой Т.А., извещенной о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Алексеев С.Г. является собственником домовладения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, М***. Указанное домовладение было
повреждено в результате пожара, возникшего 07 сентября 2012 г. в соседнем жилом
доме № *** по ул. К***, принадлежащем на праве собственности Хуртину А.Н.
Сторонами не
оспаривалось то обстоятельство, что пожар возник в помещении кухни дома,
принадлежащего ответчику.
Разрешая
предъявленные Алексеевым С.Г. требования о возмещении ущерба, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в
рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения
ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен был
доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в
причинении вреда истцу.
Хуртин А.Н. в
нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представил суду
доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и в причинении
имущественного вреда Алексееву С.Г.
В то же время из справки
эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области», составленной по
отношению начальника ОНД по Мелекесскому району УНД МЧС России по Ульяновской
области, следует, что зона очага пожара, произошедшего 07 сентября 2012 г. в
жилом доме № *** по ул.К*** района Ульяновской области, ограничивается
помещением кухни этого жилого дома.
Непосредственной
(технической) причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как
источник открытого пламени, так и аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы пожар мог возникнуть как от неисправности
(аварийного режима работы) электрооборудования, так и в результате
неосторожного обращения с огнем при курении.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертами ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу», имеющими соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Статьей 210 ГК РФ установлено,
что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4
ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение
в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями.
В соответствии со ст.
34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38
указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники
имущества.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником
пожара, произошедшего 07 сентября 2012 г., является Хуртин А.Н. как собственник
домовладения.
Факт замены в 2011
году счетчика электроэнергии и электропроводки, на что ссылается в жалобе
ответчик, не исключает правильности выводов экспертных учреждений, поскольку
пожар мог произойти в результате аварийного режима работы подключенного к
исправной электросети оборудования, то есть вследствие неисправности оконечного
оборудования.
Само по себе
отрицание Хуртиным А.Н. факта курения в жилом помещении не свидетельствует о
необоснованности вывода эксперта, предположившего возможность возникновения
пожара в результате неосторожного обращения с огнем при курении.
Главой 59 ГК РФ «Обязательства
вследствие причинения вреда» установлена презумпция вины лица, причинившего
вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих
отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком таких
доказательств представлено не было, доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
Ссылки в
апелляционной жалобе на длительность тушения пожара ответственность Хуртина
А.Н. за причинение истцу ущерба не исключают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хуртина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи