УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                        Дело № 33-868/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ноздрина Д*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 10 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Роон Е*** В*** к Ноздрину Д*** Г*** о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, взыскании  судебных расходов удовлетворить.

Признать Ноздрина Д*** Г*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ч***.

Расторгнуть  договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ч***, с Ноздриным Д*** Г***.

Решение является основанием для снятия Ноздрина Д*** Г***  с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Ноздрина Д*** Г*** в пользу Роон Е***  В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ноздрина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Роон Е.В. и ее представителя Старинщикова Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Роон Е.В. обратилась в суд с иском к Ноздрину Д.Г.  о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что вместе с тремя несовершеннолетними детьми  проживает в однокомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч***. В указанной квартире также зарегистрирован ее бывший супруг  Ноздрин Д.Г., который в июле 2002 года, забрав личные вещи, выселился из квартиры, стал проживать в г. Ульяновске у своих родственников. На протяжении одиннадцати лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет. Попыток  вселения в данную квартиру, в том числе в судебном порядке, не предпринимал. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. Выезд ответчика из квартиры был добровольным.  Указанное свидетельствует о том, что ответчик  отказался от своих прав на спорное жилище.

Истица просила признать Ноздрина Д.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, расторгнуть с ним договор социального найма и снять его с регистрационного учета, а также возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУ администрация МО «Чердаклинское городское поселение».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноздрин Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что спорная квартира была предоставлена ему по месту работы в АО «А***» по договору коммерческого найма на неопределенный срок. Его уход из квартиры не был добровольным, а являлся вынужденным из-за конфликта в семье. Другого жилого помещения он не имеет, в спорной квартире осталось его имущество. Квартирой он не может пользоваться потому, что истица вселила в нее своего сожителя и двух детей от нового брака. Ключей от квартиры у него также не имеется. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями Ноздриной Г.В. и Ноздриным Г.Н., не доверять которым у суда не было оснований.

Поскольку он не проживает в квартире, то не считал себя обязанным оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем вся задолженность по квартплате была им погашена до рассмотрения дела. В добровольном порядке он от своих прав и обязанностей по договору найма не отказывался, 07.08.2012 перерегистрировался на данной жилой площади. Решением Чердаклинского районного суда от 24.05.2007 аналогичные исковые требования Роон Е.В. удовлетворены не были, поскольку суд установил, что его непроживание в квартире было вызвано уважительными причинами и другого жилого помещения он не имеет. С 2007 года по настоящее время обстоятельства не изменились. Однако суд в ином составе в новом решении при тех же обстоятельствах дает иное толкование причин его непроживания в квартире. Решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу Роон Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение суда постановлено в полном соответствии с законом и фактическими  обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Ноздрин Д.Г. по договору коммерческого найма с АО «А***» от 09.06.2000 занимал с семьей из трех человек (он, жена Ноздрина Е.В. (в настоящее время – Роон Е.В.), дочь Ноздрина И.Д.) однокомнатную квартиру № *** дома *** ОК Л***.

В настоящее время жилой дом № 1 в п. Лесная быль является муниципальной собственностью и указанная квартира занимается сторонами по договору социального найма.

Брак между Ноздриным Д.Г. и Ноздриной (Роон) Е.В. растогнут 25.10.2003.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ноздрин Д.Г., его дочь Ноздрина И.Д., бывшая жена Роон Е.В. и ее несовершеннолетние дети – Роон Д.Э., Роон Л.Э.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ноздрин Д.Г. с 2002 года в спорной квартире не проживает.

Решением Чердаклинского суда Ульяновской области от  24.05.2007 Роон Е.В. было отказано в иске о расторжении договора найма жилого помещения с Ноздриным Д.Г. по мотиву того, что непроживание ответчика в квартире обусловлено невозможностью проживания в однокомнатной квартире с бывшей женой и отсутствием у него другого постоянного места жительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что с 2007 года Ноздрин Д.Г. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, никаких обязанностей по договору социального найма не нес, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется. Доказательств того, что Роон Е.В. чинила ему препятствия в проживании, суд не получил. В судебном порядке Ноздрин Д.Г. вселиться не пытался. Ответчик не отрицает, что в течение длительного времени проживает и работает в  Московской области, состоит в другом браке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Ноздрин Д.Г. добровольно прекратил пользование спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, и признал его утратившим право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ вследствие расторжения договора найма.

Доводы, приведенные Ноздриным Д.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма и утрата права на пользование муниципальным жилым помещением допускаются в случае, если наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и проживают в другом жилом помещении.

Данные обстоятельства в отношении Ноздрина Д.Г. установлены и подтверждены всех совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с конфликтными взаимоотношениями в семье, является несостоятельным. Как усматривается из содержания искового заявления Ноздрина Д.Г. о расторжении брака, поданного в суд 22.10.2002, с Ноздриной (Роон) Е.В. он не проживает с июня 2002 года в связи с тем, что живет с другой женщиной и намерен узаконить с ней отношения.

Таким образом, вывод суда о том, что Ноздрин Д.Г. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения с целью создания другой семьи, с указанного времени проживал в других жилых помещениях и не предпринимал попыток (в том числе и после 2007 года) реализации своих прав и обязанностей по договору социального найма, является правильным, а решение о признании Ноздрина Д.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением – законным и обоснованным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что изначально спорная квартира была предоставлена ответчику по месту работы и он не имеет другого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, поэтому не имеет значения, кому было предоставлено спорное жилое помещение.

Отсутствие другого жилого помещения по праву собственности или по праву социального найма у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14,  само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, если по обстоятельствам дела (в том числе и в связи с длительностью отсутствия) усматривается, что он добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением.

Утверждение ответчика о том, что в квартире остались его вещи, судебная коллегия находит неубедительным. Доказательств этому ответчик суду не представил и в ходе рассмотрения дела пояснял, что за период с 2002 года в квартиру не вселялся, никаким имуществом не пользовался и не предпринимал попыток истребовать данное имущество у истицы.

Ссылка ответчика на решение Чердаклинского суда Ульяновской области от  24.05.2007 не может быть принята во внимание, поскольку названным решением были даны выводы по правоотношением сторон по состоянию на май 2007 года.

Поскольку после вынесения указанного решения Ноздрин Д.Г. не принимал меры к реализации прав и обязанностей по договору социального найма и не вселился в спорное жилое помещение, суд правомерно посчитал, что выбытие ответчика из квартиры носит не временный, а постоянный характер.

Таким образом, суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ноздрина Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: