УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-848/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Роя Г*** Д*** Аттина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Роя Г*** Д*** к Правительству Ульяновской
области удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Ульяновской области за счёт средств
казны Ульяновской области в пользу Роя Г*** Д*** в возмещение материального
ущерба 90 747 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
5000 руб., на оформление доверенности 400 руб., на оплату госпошлины 2414 руб.
94 коп.
Исковые требования Роя Г*** Д*** к открытому акционерному
обществу «Ульяновскавтодор» оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с
Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области
19 200 руб., с Роя Г*** Д*** - 19 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Роя Г.Д. и
его представителя Аттина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рой Г.Д. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской
области, открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» о
возмещении материального ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2012 в
10 часов 40 минут на *** км автодороги
«Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» в Ульяновской области он, управляя принадлежащим
ему автомобилем ВАЗ 211440, г/н ***, наехал на выбоину, в результате чего
произошло опрокидывание автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие,
повлекшее причинение автомобилю механических повреждений, явилось следствием
ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 170 243 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в
размере 4231 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на
промер геометрии кузова – 1500 руб., расходы на отправку телеграмм – 520 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оформлению
доверенности – 800 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство
финансов Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью
«Симбирскавтодор», в качестве 3-го лица – Областное государственное казенное
учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Роя Г.Д. Аттин А.В.
просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд необоснованно не
принял во внимание пояснения истца относительно обстоятельств ДТП, а также
заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей, что истец не имел
технической возможности предотвратить наезд на яму. Следовательно, вины истца в
ДТП не имеется, причиной происшествия послужило ненадлежащее содержание автодороги
ее собственником, наличие ямы на проезжей части и отсутствие соответствующих
предупреждающих дорожных знаков.
Суд также необоснованно не принял во внимание решение
Карсунского районного суда Ульяновской области, которым на инспектора ДПС
возложена обязанность исключить из справки о ДТП от 29.07.2012 ссылку на
нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Делая вывод об обоюдной
вине в ДТП водителя и собственника дороги, суд данный вывод не мотивировал, не
выяснил, в какой момент водитель обнаружил опасность для движения. Поэтому
ссылка суда в решении на то, что водитель при обнаружении опасности для
движения не принял меры к торможению, не может являться основанием для снижения
размера возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскавтодор»,
ООО «Симбирскавтодор» и пояснениях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» высказывается согласие с решением суда и несогласие с
доводами апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Рой
Г.Д. и его представитель Аттин А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Представители ООО «Симбирскавтодор» и ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» просили рассмотреть дело в их
отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом мнения истца и его представителя судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, 29.07.2012 в 10 часов 40 минут
на *** км автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское»
в Ульяновской области Рой Г.Д., управляя принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем ВАЗ 211440, г/н ***, наехал на выбоину шириной – 1,6
м, длиной – 1,4 м, глубиной – 0,12 м.
В результате наезда произошло опрокидывание автомобиля и
причинение ему механических повреждений, стоимость устранения которых
определена заключением судебной автотехнической экспертизы в 170 243 руб.,
УТС автомобиля – в 4231 руб.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Статья
12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или
межмуниципального значения.
Статья 3 названного Федерального закона определяет
дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Автомобильная дорога, на которой произошло повреждение
автомобиля истца, находится в собственности Ульяновской области, поименована в
Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденном Постановлением
Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.
Пунктом
3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221),
установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В то же время суд установил, что
наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием
несоблюдения водителем Роем Г.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,
который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью,
предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.
При
таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Роя Г.Д. был причинен как в
результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником дороги,
так и в результате виновных действий водителя автомобиля, суд обоснованно
принял решение о возмещении истцу ущерба за счет казны Ульяновской области
пропорционально степени вины в ДТП истца и ответчика.
Доводы, приведенные представителем Роя Г.Д. Аттиным А.В. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного
движения довод истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, и не имел возможности обнаружить препятствие на дороге, сам по
себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
В своих пояснениях по факту ДТП Рой Г.Д. указал, что
двигался со скоростью 80 км/ч, восприятию дорожного полотна мешал отблеск от
солнца, выбоину на дороге увидел за 5-7 м, но не тормозил, а выключил скорость
и двигался накатом.
Указанные пояснения свидетельствуют о том, что истцом не
были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и выбранная им
скорость не соответствовала дорожной обстановке.
Вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что при
указанных истцом обстоятельствах он не
имел технической возможности предотвратить наезд в яму путем применения
торможения, не может расцениваться, как доказательство отсутствия вины истца в
ДТП.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с
требованиями Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости
дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью,
которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и
принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед
препятствием.
С учетом изложенного, определение судом степени вины
водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% следует
признать правильным.
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
31.08.2012, которым удовлетворено заявление Роя Г.Д. и на инспектора ДПС МО МВД
России «Сурский» Н*** А.Ю. возложена обязанность устранить в справке о
дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2012 ссылку на то, что Рой Г.Д. не
выбрал безопасную скорость движения и нарушил п. 10.1 Правил дорожного
движения, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет,
поскольку, во-первых, основанием к удовлетворению заявления послужило
несоблюдение инспектором ДПС методических рекомендаций МВД РФ по выдаче справок
о ДТП, в которых указываются только сведения об административном
правонарушении, а нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрено;
во-вторых, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальность решения возникает только в
случае рассмотрения спора между теми же сторонами, а ответчики по настоящему
делу в рассмотрении дела Карсунским районным судом участия не принимали.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Роя Г*** Д*** Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: