УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***.
Дело № 22-421/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием секретаря судебного
заседания Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года апелляционную
жалобу осужденного Ерко А.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 27 декабря 2012 года, которым
ЕРКО А*** Г***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Солодовникова
Д.В., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осуждённый Ерко А.Г. не согласен с постановлением
суда по следующим основаниям.
Указывает, что он трудоустроен, имеет 18 благодарностей, иск по приговору
суда погасил. В связи со сложившейся практикой, а также постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, просит постановление суда
отменить.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г., указывает, что постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства Ерко А.Г. об
условно-досрочном освобождении не имеется.
На заседании судебной коллегии адвокат Солодовников Д.В. поддержал
доводы жалобы осужденного Ерко А.Г. Однако прокурор Грысков А.С. возражал
против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как установлено по
делу, приговором Ульяновского областного суда от 06 ноября 1998 года (с учетом
его приведения в соответствие с новым уголовным законодательством постановлением
Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 марта 2005 года и
внесенных изменений постановлением президиума Кировского областного суда от 10
января 2007 года) Ерко А.Г. осужден по части первой статьи 105 УК РФ к лишения
свободы на четырнадцать лет и шесть
месяцев; с применением правил статьи 70 УК РФ - к лишению свободы на пятнадцать
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока 01 августа 1998 года; окончание срока - 31 июля 2013 года.
По отбытии
установленных законом двух третей части срока наказания осужденный
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя
тем, что он доказал своё исправление.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении.
При этом судом учтено, что Ерко А.Г. имеет поощрения. Но вместе с тем он
допускал и нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и грубые, за что
применялись взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то,
что на настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом
порядке, они свидетельствуют о крайне неустойчивом поведении Ерко А.Г., что вызывает
обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.
Кроме того, приговором суда с Ерко А.Г. взыскано в пользу потерпевшей в
счет возмещения морального вреда 15 000 руб. Однако достаточных мер по
возмещению вреда, причинённого преступлением, Ерко А.Г. не предпринимал и
выплатил указанную сумму.
Что касается поощрений, то их наличие само по себе не является безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения без учета других объективных
данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к совершенным им
преступлениям. Кроме того и администрация исправительного учреждения ФКУ
*** не поддержала ходатайство Ерко А.Г.
Между тем, суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение
осуждённого является стабильным и что впредь он не совершит каких-либо новых
правонарушений, особенно преступлений. По настоящему же делу нельзя сделать
вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и что после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы
осуждённого не имеется. Постановление суда мотивировано достаточно убедительно.
При этом были учтены в полной мере все вышеприведённые доводы апелляционной
жалобы осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря
2012 года в отношении ЕРКО А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: