У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-553/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова В*** Н***
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012
года, по которому постановлено:
В иске Селиверстову
В*** Н*** к Сергееву С*** В*** о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных
работ, расходов по экспертизе и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Насырова
Н.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Шакуровой А.Р., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиверстов В.Н.
обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании стоимости
ремонтно-восстановительных работ, расходов по экспертизе и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что в 2005 году ответчик обязался по его заданию выполнить
работу – построить жилой дом в р.п.К*** Ульяновской области, ул.Л*** д. ***. За
выполненную работу он заплатил ответчику 100 000 руб. В 2012 году в
конструкциях стен дома произошло выпучивание наружной версты кирпичной кладки и
частичное ее обрушение, также появились повреждения в виде вертикальных и косых
трещин шириной раскрытия до 3 мм. Трещины наблюдались как на наружной
поверхности стен, где проходят вертикальные швы кладки и несколько рядов камня,
так и на поверхности внутреннего штукатурного слоя.
Его требование об
устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.
Для выяснения причин возникновения недостатков им была проведена независимая
экспертиза, по заключению которой жилой дом не соответствует строительным
нормам и правилам, нарушена технология производства работ. Также установлено,
что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в доме
составляет 113 715 руб.
Устранение
недостатков, допущенных при возведении несущих стен дома, с технической точки
зрения невозможно без разборки здания.
Считает, что Сергеев
С.В. обязан нести ответственность за качество выполненной работы в течение
срока службы здания и сооружения жилищно-гражданского строительства,
составляющего не менее 50 лет, который является гарантийным.
Просил взыскать с
ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков
(повреждений) жилого дома, расположенного по ул.Л***, д. *** в р.п.К***,
Ульяновской области в сумме 135 715 руб., расходы на проведение строительной
экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в
размере 4 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селиверстов В.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, и
постановить новое решение об
удовлетворении заявленных требований. Вывод суда об отсутствии
доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу договорных
отношений по строительству жилого дома либо выполнению строительных работ по
кирпичной кладке дома, считает необоснованным, противоречащим фактическим
обстоятельствам дела. Указанный вывод опровергается показаниями самого Сергеева
С.В., из которых следует, что он занимался возведением жилого дома,
принадлежащего истцу, и устранял выявленные после его строительства недостатки.
Ссылаясь на положения о дачной амнистии, считает, что для индивидуального
жилищного строительства наличие проектно-сметной документации, получение
разрешения на строительство, не являются обязательными. Отказав в
удовлетворении иска, суд безосновательно применил ст. 724 ГК РФ, определяющую
сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сославшись на
то, что в 2005
году Сергеев С.В.
ненадлежащим образом выполнил
свои обязательства по
договору строительного подряда,
Селиверстов В.Н. обратился
в суд с
требованиями об оплате
затрат, необходимых для устранения
выявленных недостатков.
Разрешая
заявленные требования, суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, доводам и
возражениям сторон,
применив нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых
требований.
Выводы
об этом в
решении суда подробно
мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены
исследованными судом доказательствами,
надлежащая оценка которым дана
судом в решении.
Согласно
п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу общих положений об обязательствах,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона ( ст. 309
ГК РФ).
Согласно
п.1 ст. 702 ГК РФ по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя
из положения п.1 ст. 721,
п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в
договоре подряда.
В соответствии со
ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним
работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,
содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,
определяющей цену работ.
В силу ст. 753 ГК
РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от
подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой
стороной.
В судебном заседании установлено, что,
вопреки требованиям ст.ст. 432, 702 ГК
РФ, сторонами договор подряда не заключался, соглашение по всем существенным
условиям договора, в частности: о видах и количестве работ, о сроках, об
исполнителях, об обязанностях и ответственности сторон не достигнуто.
Ответчик
Сергеев С.В. в ходе судебного
разбирательства не оспаривал
тот факт, что в
2005 году вместе с другими рабочими
возводил коробку (стены) дома
Селиверстова В.Н., указывая при
этом, что данные
работы осуществлялись в отсутствии
проектной и разрешительной документации,
письменный договор подряда
между сторонами не
заключался.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не представление доказательств, влечет за
собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи их необоснованностью.
В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик
несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных
в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и
правилах.
Истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о перечне конкретных работ, которые ответчик обязался
выполнить, и качество которых вызывает в настоящее время у него претензии, не
указано, какие отступления допустил ответчик в выполненных работах от
требований, предусмотренных технической
документацией и строительными нормами, а также
условиями достигнутого между сторонами
соглашения.
Ответственность за
неисполнение обязательств наступает
при наличии совокупности
следующих оснований: нарушения
обязательства, наличия убытков,
причинно-следственной связи между
нарушением обязательства и
наступившими последствиями для
истца.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из
указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Доказательств того, что наступившие
последствия возникли по
вине ответчика Сергеева С.В., истцом
не представлено.
В
силу ст. 756 ГК РФ
предельный срок обнаружения
дефектов по договорам
строительного подряда составляет
пять лет.
По
настоящему делу требования
о некачественном выполнении
работ заявлены истцом за
пределами установленного законом
гарантийного срока.
Установив
указанные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых
требований Селиверстова В.Н.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, сводятся к
иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в
суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и каждому
доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы,
по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по
существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение
обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить
основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не
допущено.
Оснований к отмене решения суда первой
инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области
от 18 декабря 2012 года оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу Селиверстова В*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи