У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33- 504 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писновой Л.И.
действующей в интересах
Писнова А.И., на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Писнову А*** И***
в иске к Шитову С*** Л*** о взыскании суммы долга по предварительному договору
купли-продажи здания кирпичного одноэтажного общей площадью 80 кв.м по адресу г. Барыш Ульяновской области, пл. Ф***
д. ***, от 11 июля 2009 года отказать.
Обеспечительные
меры в виде ареста имущества, принадлежащего Шитову С*** Л***, в пределах цены
иска 300 000 руб., наложенного определением Барышского городского суда от 5
декабря 2012 года отменить.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей истца Киселева А.П. и Шапирова В.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика Лешиной О.А. и
Насыровой Р.Ф., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писнова Л.И.,
действующая по доверенности в интересах Писнова А.И., обратилась в суд с иском к Шитову С.Л. о взыскании
300 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что согласно договору продажи недвижимости,
заключенному ***.2009 г. между ОАО *** и
Писновым А.И., последнему принадлежало здание кирпичное, одноэтажное,
расположенное по адресу: г. Барыш, в районе пл. Ф***, ***. Данный договор
государственную регистрацию не прошел.
В связи
с отсутствием у
Писнова А.И. правоустанавливающих документов
на указанное имущество, 11.07.2009 г.
между ним и ответчиком
Шитовым С.Л. был заключен
предварительный договор
купли-продажи этого имущества. Согласно этому договору истец выразил
намерение продать указанное выше здание, а ответчик – намерение его купить.
Стоимость здания оговорена в предварительном договоре в размере 500 000 рублей,
из которых 150 000 руб. были переданы
продавцу в момент подписания предварительного договора. Обязательство выплатить оставшуюся сумму за проданное
офисное здание в размере 350 000 руб.,
содержится в письменной расписке, выданной Шитовым С.Л. 11.04.2010 года. Позже ответчик передал истцу еще 50 000
руб.
Поэтому остаток долга на момент обращения в суд
составляет 300 000 руб. Для оформления здания в свою собственность в соответствии с законом
истец выдал доверенность на имя Сыкеевой Н.М. Однако в декабре 2011 года Писнову А.И.
стало известно, что
фактически здание оформлено в
собственность Шитова С.Л. Способ приобретения здания в собственность ответчика
истцу неизвестен, но в настоящее время
он не оспаривает право собственности Шитова С.Л.,
полагая, что ответчик должен выполнить перед ним обязательства по оплате суммы
долга по предварительному договору в размере 300 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Писнов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его
отменить и постановить по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
им требований в полном
объеме. В обосновании
доводов жалобы указывает, что суд,
необоснованно изменив предмет
иска, в качестве
юридически значимого обстоятельства сослался
только на предварительный договор
купли-продажи от 11.07.2009 г.,
при этом
не дав оценки
расписке Шитова С.Л.
от 11.04.2010 г., согласно
которой последний обязался
выплатить истцу остаток денег
за офисное здание
в сумме 350 000 руб. Исполняя данное
обязательство, Шитов С.Л.
передал Писнову А.И.
50 000 руб., что подтверждается распиской
от 23.11.2010 г. Иные расписки, выданные Писновым А.И. Шитову
С.Л. и приобщенные к
материалам дела, никакого отношения
к рассматриваемому спору
не имеют. Полагает
необоснованным вывод суда
о том, что
право собственности истца
на спорное здание
подлежало обязательной регистрации
в едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
По сути, объектом
сделки являлось право распоряжаться недостроенным и подлежащим реконструкции объектом капитального
строительства по усмотрению
покупателя, что он и сделал,
перестроив данный объект, введя его
в эксплуатацию и зарегистрировав право
собственности на вновь построенное здание. Выводы суда
не основаны на законе
и не могут являться основанием освобождения ответчика
от обязанности оплатить
приобретенные права на достройку
и реконструкцию здания в оговоренной
в расписке сумме, учитывая
положения ст. 421 ГК РФ о
свободе договора.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи
от ***.2009 г. Писнов А.И. приобрел у ОАО ***»
здание кирпичное,
одноэтажного, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Барыш, в
районе пл. Ф***, ***. Право
собственности на указанное имущество в Едином реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним за Писновым А.И.
не зарегистрировано.
11.07.2009 г. Писнов А.И.(продавец) заключил с Шитовым С.Л.(покупатель) предварительный договор купли-продажи, по
условиям которого стороны
обязались в срок
до 31.12.2009 г. получить
все необходимые документы
и заключить договор
купли-продажи здания кирпичного, одноэтажного (бывшая четвертая
проходная фабрики им. Гладышева), общей площадью 80 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г.Барыш, пл. Ф***, ***, в *** метрах
северо-восточнее от городской бани фабрики им. Гладышева.
Договором было
также предусмотрено, что в случае появления необходимости получения
дополнительных документов и справок, необходимых для выполнения сторонами своих
обязанностей, срок до заключения основного договора купли-продажи продлевается
на время получения документов и справок.
Стоимость
объекта недвижимости определена
сторонами в размере 500 000 руб.,
из которых 150 000 руб. переданы покупателем продавцу при подписании
предварительного договора, а оставшаяся
сумма - 350 000 руб. подлежала
передаче при подписании
основного договора купли–продажи.
В ходе судебного
разбирательства сторонами не оспаривалось то
обстоятельство, что
указанный предварительный договор
был заключен исключительно
из-за того, что
отсутствовала государственная регистрация
права собственности продавца на
указанное имущество.
Судом установлено,
что до настоящего
времени основной договор
купли-продажи здания между
сторонами не заключен, ни
одна из сторон не требует его
заключения, доказательства того, что за истцом зарегистрировано
право собственности на
указанное имущество в
материалах дела отсутствуют.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых
оснований для возложения на
ответчика обязанности по
оплате стоимости спорного
имущества.
Судебная коллегия
соглашается с указанным
выводом суда первой
инстанции и считает, что
он сделан при
правильном применении норм материального
права.
В
соответствии со ст. 429 ГК
РФ по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный
договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о
форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный
договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также
другие существенные условия основного договора.
В предварительном
договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной
договор.
Если такой срок в
предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в
течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда
сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения
основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445
настоящего Кодекса.
Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор.
Граждане,
юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или
приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества,
а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2
статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не
установлено законом.
Право
собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,
их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в
едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право
собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления,
право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования,
ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131
ГК РФ).
Принимая решение,
суд первой инстанции
обоснованно исходил из
того, что на момент
заключения предварительного договора
купли-продажи спорного недвижимого
имущества Писнов А.И., выступающий
в качестве продавца, не
являлся собственником данного имущества, в срок, установленный предварительным договором, свое право собственности на
указанное имущество не
зарегистрировал, в связи с
чем основной договор
купли-продажи между
сторонами заключен не был,
обязательства сторон,
предусмотренные в предварительном договоре
от 11.07.2009 г. прекратились
на основании пункта 6 статьи
429 ГК РФ,
что исключает обязанность
ответчика по оплате
стоимости спорного здания.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу об отказе
в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов
суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение
обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить
основанием для его отмены.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то,
что суд изменил
предмет иска, не может
быть принята во
внимание, как основанная на
неправильном толковании
закона заявителем. Предметом данного
иска являлось взыскание
с ответчика суммы
долга за проданное
офисное здание в
размере 250 000 руб.
В качестве основания
иска был указан
предварительный договор купли-продажи недвижимого
имущества от 11.07.2009 г., согласно
которого стороны намеревались
заключить основной договор
купли-продажи спорного здания,
определив его стоимость
в 500 000 руб. При
этом в договоре
было указано, что
150 000 руб. переданы
продавцу Писнову А.И. при подписании
настоящего договора, а
оставшаяся сумма в
размере 350 000 руб. будет
передана при подписании
основного договора.
Расписка Шитова С.А.
от 11.04.2010 г., в которой он обязуется выплатить
оставшийся долг за
офисное здание в
сумме 350 000 руб., также
является подтверждением его
обязательств, установленных предварительным договором
от 11.07.2009г.
Решение суда
принято по заявленным
истцом требованиям.
Доводы жалобы не
опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не
ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не
могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Оснований к отмене
решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2012 года
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Писнова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи