УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-462/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катуновой
О*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Катуновой О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецтракцентр» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» в пользу Катуновой О***
А*** денежные средства в размере ***., неустойку в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества
с общества с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в
размере *** руб.
Взыскать с общества
с общества с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере *** коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Катуновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Катунова О.А.
обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что ***
2012 года между ней и ООО
«Спецтракцентр» был заключен договор купли-продажи *** автомашины «И***» модель ***, VIN: ***. ***.2012
был внесен первый взнос стоимости товара
в размере *** руб. и ***.2012 была внесена оставшаяся сумма в размере *** руб. ***2012 при передаче товара покупателю были выявлены следующие
недостатки товара: глубокие царапины на боковом стекле салона; левая боковая
часть автомашины имела множественные деформации. Товар с недостатками принят не
был. После замены товар был передан ***.2012,
в этот же день при эксплуатации
автомашины выявились дефекты: течь дождевой воды в салон автомашины,
через дверь салона и вклеенные стекла; пассажирские сиденья не закреплены, в связи с чем имеется шум в
салоне; печка имела течь охлаждающей жидкости; отсутствовали уплотнители на
стеклах.
27
***2012
проведены работы по устранения вышеперечисленных недостатков. ***2012 было
обращение к продавцу по поводу шума в
районе заднего моста автомашины. Продавец выполнил работы. Однако шум не
прекратился, а на сегодняшний день лишь усилился. ***2012 автомашина была передана
продавцу для проведения работ по замене
потолка, по замене полов, устранения неисправности стекол салона, ремонту печки.
***2012 работы были проведены некачественно. ***2012 автомашина была предоставлена Продавцу для
устранения недостатков. ***2012 при получении автомашины недостатки выявились
снова. ***.2012 в рамках
гарантийных обязательств ответчик выполнил техническое обслуживание автомашины за
счет истца. ***12, ***.12, ***.2012, ***2012 продавцом вновь были проведены ремонтные работы, однако недостатки не устранились.
Автомашина была передана ***2012,
а не ***.2012, как это предусмотрено п.3.1 договора, т.е. с нарушением
срока, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5%
от стоимости товара за каждый день просрочки.
***.2012 Катунова О.А,
обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, однако
данные требования не исполнены до настоящего времени. Неустойка
за нарушения сроков устранения недостатков товара составит 1% от стоимости
автомашины за каждый день просрочки с *** 2012 года по *** 2012 года.
Продажей товара с недостатками
истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму
необходимую для устранения недостатков товара;
взыскать неустойку за нарушение сроков
передачи товара в размере *** руб.;
взыскать с ООО «Спецтракццентр» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков
товара исходя из расчета денежной суммы
необходимой для устранения недостатков товара; компенсацию морального вреда в
размере *** руб.;
судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., оплаты нотариальной доверенности в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Катунова О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы,
суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» от ***2012, поскольку оно не соответствует
требованиям действующего законодательства, составлено лицом, не имеющим
квалификации эксперта, и вызывает сомнения в объективности и беспристрастности.
Указывает, что при рассмотрении дела заключение эксперта не исследовалось, суд
принял во внимание только доводы эксперта, не проверив полноту и обоснованность
заключения. Кроме того, представитель истца неоднократно заявлял ходатайство о
назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости
восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данного ходатайства, судом
необоснованно было отказано.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ООО
«Спецтракцентр», представителя третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» , извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2012 года между ООО «Спецтракцентр» и Катуновой
О.А. был заключен договор
купли-продажи автомашины ***, по
условиям которого продавец – ООО
«Спецтракцентр» обязуется передать, а покупатель – Катунова О.А. принять и
оплатить автомобиль марки Автобус МЗ – класса II, модель I***, 2012, марка двигателя *** цвет кузова
белый. Стоимость автомобиля – *** руб. Оплата
производится в следующем порядке:
покупатель вносит предоплату в размере ***
руб., а оставшуюся сумму в размере *** руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета
продавцом.
В соответствии с условиями данного договора
передача товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента полной
оплаты товара. За нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает
покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара (п.п. 3.1; 5.3
Договора).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ***2012 от Катуновой О.А. принята предоплата за автобус по договору купли-продажи от ***2012 в размере *** руб. ***2012 в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
и Катуновой О.А., банк
перечислил на счет ООО «Спецтракцентр» в
счет оплаты за приобретенный истицей автомобиль 1 190 000 руб.
Автобус
МЗ- класса II I*** модель
*** vin *** шасси
*** был передан Катуновой О.А. ***2012, что подтверждено накладной
***.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении
гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон
которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных,
домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом российской Федерации, Законом РФ «О защите прав
потребителей», другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Катунова О.А.
передала приобретенный ею автомобиль И***, 2012 года выпуска, в аренду ООО
«Галекс и Ко». Согласно договору *** от ***2012 Катунов В.Г. принят водителем в
ООО «Галекс и Ко». В соответствии со страховым полисом ОСАГО автомобиль И***,
рег*** используется в качестве такси.
Дав верную правовую
оценку указанным документам. Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае
к отношениям продавца ООО «Спецтракцентр» и покупателя Катуновой О.А. не
применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со
ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить
этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом был
установлен факт нарушения срока передачи автомашины покупателю (с ***2012 по ***2012, 18 дней), суд
руководствуясь п.3.1 Договора, ст.ст.330, 333 ГК РФ обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара *** руб.
В данной части
решение не обжалуется сторонами.
Продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. (ст.469 ГК РФ)
В соответствии со
ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан
передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
В случае, когда
договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии
качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором
(гарантийного срока).
Гарантия качества
товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие
изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно
рассматриваемому договору гарантия
предоставляется на 12 месяцев на весь автомобиль с даты регистрации, без
ограничения пробега. На 24 месяца с даты регистрации в ГИБДД на компоненты
силовой линии автомобилей ДЕЙЛИ, с ограничением пробега до 200 000 км:
действие гарантии прекращается с наступлением одного из этих ограничений, в
зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на элементы интерьера салона
Автомобиля действует в течение 12 месяцев с момента его продажи и обеспечивается непосредственно
поставщиком (п.п.4.2, 4.4 договора купли-продажи автомобиля).
Предъявляя иск в
суд истица заявляла о наличии недостатков салона автомашины, а также течи
охлаждающей жидкости из пеки салона.
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ***2012 качество
автомашины Ивеко модель ***, рег. № *** требованиям государственных и
отраслевых стандартов, а также обязательным нормам и правилам
соответствует. На данной автомашине
имеются следующие недостатки:
неравномерность по высоте правового напольного покрытия салона; течь
через клеевой шов бокового заднего правого стекла; разрыв сварного шва опоры
заднего сдвоенного сиденья; выступ опоры одиночного сиденья третьего ряда за
вертикальную боковую плоскость сиденья; отслоение материала нижних обивок
дверей задка от основы; изгиб спинки левого сдвоенного сиденья третьего ряда;
поперечный поручень в передней части салона установлен не горизонтально;
ослабление правого крепления нижней планки верхней водительской перегородки;
верхняя накладка передней левой обивки салона имеет зазор с облицовкой окна;
следы деформации обивки крыши в районе передней опоры правого салонного
поручня; трещина обивки потолка в районе
верхнего люка; неровно установлена задняя поперечная накладка стыка обивок
крыши; выступают торцы болтов креплений на поручнях; разрывы обивки панели
перегородки салона за водителем; не прямоугольные вырезы верхних обивок дверей
задка.
Из указанных
повреждений только изгиб спинки левого
сдвоенного сиденья третьего ряда; следы деформации обивки крыши в районе
передней опоры правого салонного поручня;
трещина обивки потолка в районе верхнего люка являются эксплуатационными дефектами, остальные –
производственными. Данные дефекты не являются
существенными недостатками автомобиля, данные дефекты устранимы в
условиях сертифицированных СТО Возможно устранение вышеуказанных неисправностей
без соразмерных потерь во времени, денежных средств и сил. Данные неисправности после устранения не
будут выявляться вновь. Стоимость по устранению недостатков составляет *** руб.
Доказательств
наличия иных повреждений автомашины истицы, а также того, что стоимость
устранения выявленных недостатков составляет иную, большую, сумму, не представлено, суд, оценив представленные
доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что с
ООО «Спецтракцентр» в пользу Катуновой
О.А, подлежит взысканию *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы, а также истицы, приведенные в судебном заседании
апелляционной инстанции о проведении экспертизы с нарушением норм действующего
законодательства, а также необоснованности принятия судом в качестве
доказательства указанного заключения эксперта несостоятельны.
В соответствии со
ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Как указывалось
выше, Катунова О.А.предъявляя в суд требования к ООО «Спецтракцентр» в том
числе о возмещении затрат на устранение недостатков, выявленных в товаре,
указывала на имеющиеся недостатки в салоне приобретенной ею автомашины.
При рассмотрении
данных требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения
по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы, не
выходя за пределы заявленных исковых требований.
Согласно ст.8 Федерального закона от
31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно,
на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей
специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно
основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных. Несоответствия экспертного заключения *** от ***2012 указанным
положениям закона в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Заключение экспертизы судом правомерно
оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы
сделаны в соответствии с научными методиками исследования.
Подвергать сомнению
указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение является
полным и мотивированным.
Экспертизу проводил
квалифицированный специалист, который имеет длительный стаж работы.
Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем указано кем и
на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные
ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка
представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями
ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со
ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта
суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же
или другому эксперту.
Поскольку заключение эксперта *** от ***.2012 изложено полно, ясно, кроме того эксперт,
проводивший исследование допрошен в судебном заседании, суд правильно отказал в
удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Сам факт выявления в
ходе дальнейшей эксплуатации автомашины дополнительных недостатков не ставит
под сомнение как выводов эксперта, так и правильность принятого по делу
решения.
Поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а
также возмещение морального вреда, причиненного потребителю передачей
некачественного товара предусмотрено только Законом РФ «О защите прав
потребителей» нормы которого на рассматриваемые правоотношения не
распространяются , суд правильно пришел к выводу об отказе Катуновой О.А. в
удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь
ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом
удовлетворения исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истицы судебные расходы по оформлению доверенности – *** руб., расходы
на оплату услуг представителя – *** руб.,
а также в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты за проведение экспертизы ***
руб.
Также обоснованно
судом с ответчика была взыскана гос.пошлина в размере ***. в доход местного
бюджета.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного
удовлетворения требований
Катуновой О.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Катуновой
О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Катуновой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: