УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вираховская Т.П.
Дело-33-550/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя
Козлова *** – Башкирова ***, областного государственного автономного учреждения
социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года с учетом определения от
29.01.2013 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые
требования Козлова *** к областному
государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат
для престарелых и инвалидов «Союз» о
признании незаконным отказа выдать направление на прохождение медосмотра, о
понуждении выдать направление на прохождение медосмотра, об обязании не
препятствовать в реализации права на труд и выходу на работу, о понуждении
к вынесению приказа о допуске к работе,
о признании незаконным невыплату отпускных, об оплате очередного отпуска, о
признании незаконным не извещения о времени начала очередного отпуска и
взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать незаконным
отказ директора областного государственного автономного учреждения социального
обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» *** выдать
Козлову *** направление на прохождение медосмотра.
Обязать Областное
государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат
для престарелых и инвалидов «Союз» в
лице уполномоченного выдать Козлову ***
направление на прохождение
периодического медицинского осмотра.
Взыскать с
Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в пользу Козлова *** компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей.
В остальной части иска Козлову *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Козлова А.Г., его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ОГАУСО
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» полагавших необходимо отказать,
представителя ответчика ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз»
Никитиной Л.А. поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ответчика, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы истца и его
представителя отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Г.
обратился в суд с, уточненным в ходе
судебного разбирательства, иском к Областному
государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат
для престарелых и инвалидов «Союз» о признании незаконным отказа выдать
направление на прохождение медосмотра, о понуждении выдать направление на
прохождение медосмотра, обязании не препятствовать в реализации права на труд и
выходу на работу, о понуждении к
вынесению приказа о допуске к работе, о признании незаконным невыплату
отпускных, об оплате очередного отпуска, о признании незаконным не извещения о
времени начала очередного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что работает у ответчика машинистом канализационно-насосной
станции (КНС) и по совместительству выполняет работу машиниста водонапорной
башни на 0,5 ставки. Работает посменно, сутки через трое. При установлении
графика предоставления отпусков он предупредил администрацию работодателя, что,
являясь почетным донором, имеет право
выбирать время использования очередного отпуска, который он имел намерение
использовать в июне 2012 года. В начале июня 2012 года обратился с заявлением о
предоставлении очередного отпуска с 04.06.2012 года, приложив к заявлению копии
удостоверения почетного донора, но ему было отказано. Реализуя свое право на
использование отпуска в удобное для него время, истец с 04.06.2012 года ушел в
отпуск. В связи с этим приказом
работодателя он был отстранен от работы.
До настоящего времени ответчик препятствует выходу истца на работу
после отпуска. Отпуск не оплачен. Больничные
листы, которые истец предоставлял ответчику не принимались, что подтверждается решением Мелекесского районного суда от 04.10.2012 года по его иску о понуждении принять больничные листы,
оплатить периоды временной нетрудоспособности, компенсировать нанесенный
моральный вред. 28.09.2012 года Козлов
А.Г. обращался к бухгалтеру с просьбой
выдать ему направление на медосмотр, необходимый для продолжения работы у
ответчика, однако в этом ему было
отказано. Тем самым, работодатель препятствует
выходу на работу, так как без результатов медосмотра он не может быть допущен к
работе. На место истца с 04.06.2012
принят на постоянной основе другой работник.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОГАУСО «Дом-интернат для
престарелых и инвалидов «Союз» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. Поскольку истец
28.09.2012 находился на больничном, по мнению ответчика, он не обязан проходить медицинский осмотр. Соответственно работодатель
не обязан выдавать направление на медосмотр
сотрудника в период его болезни. В обоснование довода ответчик ссылается на п.26 Приказа
Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»,
согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам, проходящим
периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах
профпатологии.
В апелляционной
жалобе представитель Козлова А.Г. – Башкиров Э.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В
обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. При
этом указывает, что у ответчика была возможность известить Козлова А.Г. об
отпуске с 01.08.2012 под роспись, поскольку истец в период своего нахождения на
больничном, приезжал в учреждение. Кроме того, суд не учел, что о наличии
временной нетрудоспособности администрация учреждения узнала из иска Козлова
А.Г., поданного в сентябре 2012 года, соответственно обязана была предоставить
Козлову А.Г. очередной отпуск в соответствии с графиком. Таким образом, ссылка
суда на Правила об очередных и дополнительных отпусках в редакции Приказов
Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 №190, от 20.04.2010 № 253, является
необоснованной. Все действия ответчика свидетельствуют о том, что Козлов А.Г. фактически уволен с занимаемой
должности, однако работодатель надлежащим образом это не оформляет, трудовую
книжку не выдает.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Козлов А.Г. принят на работу в ОГАУСО «Дом-интернат для
престарелых и инвалидов «Союз» в качестве машиниста канализационной системы по
6 разряду ЕТС на 1,0 ставку с 22.12.2005, а также машинистом водонапорной башни
на 0,5 ставки по совместительству. Копией штатного расписания на 01.01.2012
года по ОГАУСО ДИ «Союз» подтверждается наличие в штате должностей машинистов
канализационно-насосной станции и насосных установок.
В соответствии со
ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение
предварительных, периодических, внеочередных медицинских осмотров за свой
счет; работодатель должен сохранить за
работником на время прохождения им осмотра: место работы (должность); - средний
заработок.
В силу ст.213 ТК РФ
работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах,
связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при
поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года -
ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих
работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных
заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники
проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Порядок проведения
предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда
регламентируется приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011
г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных
факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные
предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Согласно указанному
Приказу обязательные обследования касаются работников, занятых в сферах общественного
питания, образования, здравоохранения, медицинской промышленности, транспорта,
строительства, бытового обслуживания, а также других областей, где работник
сталкивается с воздействием вредных факторов. Контингент работников, подлежащих
медицинскому осмотру, разрабатывается самостоятельно предприятием
(организацией), утверждается, без согласования с каким-либо ведомством,
работодателем.
ОГАУСО ДИ «Союз»
включил машиниста насосных установок в контингент работников, подлежащих
предварительным и периодическим медицинским осмотрам 1 раз в 2 года.
Администрация ОГАУСО
ДИ «Союз» заключила договор № 295 на
проведение медицинского осмотра работников от 21.08.2012 с федеральным
государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» об осуществление проведения
периодического медицинского осмотра работников в количестве 7 человек (6
мужчин, 1 женщины) в поликлинике для взрослых № 2, согласно приказа
Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302-н от 12.04.2011г.
Согласно копии
списка лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам в
2012 г., Козлов А.Г., *** года рождения, – машинист насосных установок КНС в
данный список включен.
Приказом «Об
обязательном периодическом медицинском осмотре» от 19.09.2012 г. №104 ОД ОГАУСО
«ДИ для престарелых и инвалидов «Союз» в с.Бригадировка следует, что на
обязательный периодический медицинский осмотр направлен в том числе и Козлов А.Г. Срок проведения медицинского
осмотра установлен работодателем 27-28
сентября 2012 года.
Согласно п. 24
приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней
вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении
которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские
осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» перед
проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный
представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр,
направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Дав надлежащую оценку
представленным в суд доказательствам, суд пришел к выводу о том, что 28.09.2012
Козлов А.Г., находясь на территории ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и
инвалидов «Союз» обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на
прохождение периодического медицинского
осмотра, но ему было отказано.
Доказательств
обоснованности отказа в выдаче направления ответчик не представил.
Доводы апелляционной
жалобы ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» о том, что у
работодателя отсутствует обязанность выдать работнику направление на медосмотр
в связи с тем, что последний находится на больничном, судебная коллегия находит
несостоятельными и не основанными на законе.
Так, нахождение работника на больничном в период
проведения периодического медицинского осмотра, не освобождает работодателя от
обязанности обеспечить проведение
данному работнику медицинский осмотр. Равно как и не освобождает
работника от прохождения медицинского осмотра по окончании больничного.
Из представленных
копий больничных листов истец находился на больничном до 28.09.2012
включительно.
В данном случае п.26
Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об
утверждении Порядка выдачи листков
нетрудоспособности», согласно которому листок нетрудоспособности не выдается
гражданам проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том
числе в центрах профпатологии, на который ссылает ответчик в апелляционной
жалобе, неприменим, т.к. предусматривает
основания не выдачи больничных листов, а не случаи освобождения
работодателя от выдачи работнику направления на медицинский осмотр.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика
обязанности выдать Козлову А.Г.
направление на медицинский осмотр.
Установив факт
нарушения работодателем трудовых прав истца на безопасные условия труда, а
именно прохождение обязательного
медицинского осмотра, руководствуясь ст.237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела,
суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 2 000 руб.
Статьями 114,
122-123 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются
ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время
рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных
оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя, которая
определяется ежегодно в соответствии с графиком
отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления
календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для
работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не
позднее, чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них
время.
Отпуска могут
предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной
работы организации. При составлении графика учитываются пожелания работников и
особенности производственного процесса.
Утвержденный
график отпусков обязателен для исполнения как работодателем, так и работниками. Это означает, что ни работодатель,
ни работник не вправе в одностороннем
порядке изменить установленное графиком время ухода в отпуск.
Утвержденный
график отпусков доводится до сведения всех работников.
Согласно графику
отпусков работников ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» на
2012 год, составленному 12.12.2011 и утвержденному директором ОГАУСО ДИ «Союз»
15.12.2011, отпуск машиниста КНС и
машиниста водонапорной башни Козлова А.Г.
указан с 01.08.2012. С данным графиком отпусков Козлов А.Г. ознакомлен под
роспись.
Соответственно
доводы истца, его представителя о том,
что работодатель не ознакомил Козлова А.Г. с датой начала очередного отпуска в
установленный законом срок, являются несостоятельными.
Будучи
ознакомленным с графиком отпусков, Козлов А.Г. с заявлением о предоставлении
ему отпуска с 01.08.2012, либо иной
более поздней даты не обращался,
доказательств обратного суду не представлено.
Более того, как
следует из листка нетрудоспособности,
истец с 30.07.2012 по 16.08.2012 проходил лечение у терапевта, что являлось
препятствием для администрации издать
приказ об очередном отпуске Козлову А.Г.
В соответствии со
ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на
другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том
числе в случае временной нетрудоспособности работника.
Решением
Мелекесского районного суда от 27.07.2012, вступившим в законную силу
30.10.2012, в удовлетворении исковых
требований Козлова А.Г. к областному
государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат
для престарелых и инвалидов «Союз» о признании отказа в предоставлении отпуска с 04.06.2012 незаконным, об обязанности произвести оплату очередного отпуска и
компенсации морального вреда было
отказано.
Поскольку очередной отпуск Козлову А.Г. не
предоставлен, соответственно и оснований для его оплаты отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного,
суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в
части признания незаконным не извещения
о времени начала очередного отпуска, отказа в оплате очередного отпуска и
взыскании компенсации морального вреда.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что Козлов А.Г. имеет право как награжденный знаком «Почетный донор России», на
предоставление ему очередного отпуска в удобное для него время, соответственно
ответчик обязан был предоставить ему отпуск с 04.06.2012, т.е. со дня его
обращения с соответствующим заявлением, являются несостоятельными и
противоречат действующему законодательству.
Законом
предусмотрено право отдельных категорий работников, в том числе и лиц,
награжденных знаком «Почетный донор России» на предоставление им отпуска в
удобное для них время.
В тех случаях, когда
работник имеет право на выбор, при составлении графика отпусков целесообразно
предложить ему написать заявление о том, в какое время он хотел бы получить отпуск. При наличии такого заявления
и учете пожелания работника при
составлении графика изменить впоследствии время использования отпуска можно
только по взаимному согласию сторон.
Таким образом, желание работника учитывается при составлении
графика отпусков.
Истцом не
представлено доказательств того, что при составлении графика отпусков на 2012
год им подавалось работодателю заявление о том, что он желает использовать
очередной отпуск именно с 04.06.2012, либо имеется взаимное согласие сторон на
изменение даты начала отпуска с
01.08.2012, как установлено графиком, на 04.06.2012.
Статьёй 76 Трудового Кодекса РФ предусмотрено,
что работодатель обязан отстранить от
работы (не допускать к работе) работника в том числе появившегося на работе в
состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель
отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени
до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или
недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
федеральными законами.
Приказом по ОГАУСО
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» от 04.06.2012 года, Козлов
А.Г. - машинист канализационно-насосной станции и водонапорной башни, отстранен
от работы 04.06.2012 года на период с 4 по 5 июня 2012 года за появление на
рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Законность
отстранения истца от работы в указанные
дни установлена вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27.07.2012.
Указанным выше
решением суда также установлено, что
Козлов А.Г. после 04.06.2012 на рабочем месте в ОГАУСО ДИ «Союз» не
появлялся, и администрацией ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов
«Союз» совершались, в том числе с помощью разнообразных средств связи,
многочисленные попытки найти Козлова и выяснить причины его отсутствия на рабочем
месте. В результате проведения органом
полиции мероприятий было установлен
местонахождение Козлова, пояснившего, что он в
начале июля выйдет на работу.
Доводы представителя
истца Башкирова Э.Н. о том, что в июне 2012 года Козлов А.Г. находился в
очередном отпуске и соответственно мог находиться где угодно, не ставя в
известность об этом работодателя, являются несостоятельными, поскольку
очередной отпуск истцу не предоставлялся, приказ об этом не издавался. Козлов
А.Г. после отстранения обязан был выйти на работу в свою смену, однако этого не
сделал. Указанное подтверждено представленными табелями учета рабочего времени за
период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г., с
01.08.2012 г. по 31.08.2012 г., с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012
г. по 31.10.2012 г.
Из копий листков
нетрудоспособности следует, что Козлов А.Г. находился на лечении и был
освобожден от работы с 28.06.2012 по
29.06.2012, с 30.06.2012 по 02.07.2012, с 03.07.2012 по 06.07.2012, находился
на лечении у терапевта и невролога; с 07.07.2012 по 10.07.2012
– на лечении у терапевта, датой выхода на работу указано 11.07.2012; с
30.07.2012 по 04.08.2012, с 05.08.2012
по 07.08.2012, с 08.08.2012 по
10.08.2012 - на лечении у терапевта и невролога;
с 11.08.2012 по 13.08.2012, с 14.08.2012
по 16.08.2012 – на лечении у терапевта, датой выхода на работу указано
17.08.2012; с 12.09.2012 по 14.09.2012 –
на лечении у терапевта, датой выхода на работу указано 15.09.2012, с 15.09.2012
по 18.09.2012, с 19.09.2012 по
21.09.2012, с 22.09.2012 по 24.09.2012 - на лечении у терапевта; с 25.09.2012
по 28.09.2012 - на лечении у терапевта,
датой выхода на работу указано 29.09.2012; со 02.10.2012 по 05.10.2012, с 06.10.2012 по 10.10.2012, с
11.10.2012 по 16.10.2012 - на лечении у терапевта и невролога, датой выхода на
работу указано 17.10.2012.
Оценив
представленные доказательства, судом установлено, что в те дни, когда истец не
находился на больничном, он по графику в смену на работу не выходил. Доказательств
обратного истцом не представлено.
Отстранение от работы – это временное недопущение
работника к выполнению им своих трудовых
обязанностей. Поэтому отстранение
работника от работы в случаях, предусмотренных законом, допускается только на период до устранения причин,
послуживших основанием для отстранения.
При этом
дополнительного приказа о допуске работника к работе не требуется.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны истца, не сообщавшего администрации о нахождении на
больничном, знавшего о том, что он был отстранен от работы только 4 и 5 июня
2012 года, и не выходившего на работу в те дни, когда он не болел, имело место
злоупотребление правом, а потому в данном случае работодатель не должен
отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны работника.
Соответственно
оснований для удовлетворения требований Козлова А.Г. об обязании ответчика не
препятствовать в реализации права на труд и выходу на работу, о понуждении
к вынесению приказа о допуске к работе
и в связи с этим компенсации морального
вреда не имеется.
Доводы
представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании о том, что работодатель
не допускает истца к работе, не расторгая при этом с ним трудовой договор,
ничем не подтверждены.
В остальной части
доводы истца и его представителя были предметом исследования суда первой
инстанции им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
удовлетворения или отказа в удовлетворении требований Козлова А.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Козлова А.Г. – Башкировым Э.Н., ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и
инвалидов «Союз» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены
на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 ноября 2012 года
с учетом определения от 29.01.2013 об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Козлова *** – Башкирова ***,
областного государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: