УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-136/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калогойды А*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Кологойды А*** И*** об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя Кобзова Д.В. об оценке вещи, о взыскании расходов по
совершению исполнительных действий отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения судебного пристава- исполнителя Кобзова Д.В.,
представителей УФССП России по Ульяновской области Манаховой И.П., Агафоновой
Д.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кологойда А.И.
обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области Кобзова Д.В. об оценке вещи, о взыскании
расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование
заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кобзова
Д.В. находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Елисеевой
О.Ю. долга в размере 155 878,13 руб.
03.08.2012 в рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. был
наложен арест на принадлежащий ему автомобиль MAZDA 5, государственный
регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, определена его предварительная
стоимость в размере 500 000 руб.
24.09.2012 для
оценки автомобиля был привлечен оценщик ООО «Гудвилл Плюс». 22.10.2012 судебным
приставом-исполнителем был получен Отчет об оценке рыночной стоимости
автомобиля № 06-09/12П от 15.10.2012, согласно которому рыночная стоимость
автомобиля была установлена в размере 427 881 руб.
26.10.2012 он был
ознакомлен с Отчетом об оценке, заявив при этом не согласие с ним.
Считает Отчет о
рыночной стоимости автомобиля ненадлежащим и недостоверным. Оценка
автомобиля была произведена оценщиком, имеющим диплом о подготовке по программе
«Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Термины и определения отчета
относятся к оценке объектов недвижимости. В отчете указано, что на рынке такие
автомобили подобного возраста представлены в ценовой нише от 450 000 руб. до 550 000 руб.
Между тем, согласно
страховому полису КАСКО от 26.08.2011, страховая сумма автомобиля составляет
545 600 руб. и является наиболее приближенной к действительной стоимости
автомобиля.
30.10.2012 судебным
приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. было вынесено постановление об оценке
вещи, которым была принята стоимость автомобиля в размере 427 881 руб.
При этом,
постановление об оценке вещи было вынесено с нарушением трёхдневного срока со
дня получения Отчета судебным приставом-исполнителем.
Кроме того,
18.09.2012 судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. было вынесено
постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий
по привлечению оценщика в размере 900 руб. Об указанном постановлении ему стало
известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства
26.10.2012, копия получена 06.11.2012. Считает данное постановление также
незаконным, так как его своевременно и
надлежащим образом не уведомляли о взыскании расходов. Кроме того, оценка
производилась судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя.
Просил суд признать
недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кобзова Д.В. от
30.10.2012 о принятии Отчета об оценке автомобиля; признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя Кобзова Д.В. от 18.09.2012;
приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения
суда по настоящему делу.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрайонный отдел судебных
приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району, ООО «Гудвилл Плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кологойда А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»
не приостановил исполнительное производство при оспаривании им результатов
оценки арестованного имущества. Полагает, что согласно вышеуказанной норме
закона до окончания судебного спора реализация имущества недопустима.
Также не согласен с
выводом суда, что для оспаривания оценки он должен был подать иск в порядке
гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости
объекта оценки.
При этом ссылается
на Информационное письмо № 92 от 20.05.2005 Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ, из которого следует, что оспаривание достоверности величины стоимости
объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том
случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность
такой величины для сторон сделки.
Обращает внимание на
то, что рыночная стоимость объекта оценки, определённая независимым оценщиком в
рамках исполнительного производства, носит только рекомендательный характер, не
является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления
самостоятельного иска.
По этой же причине,
не соответствует законодательству вывод суда, что судебный пристав-исполнитель
правомерно принял отчёт оценщика и вынес постановление, так как ФЗ «Об
исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения
судебным приставом-исполнителем отчёта об оценке имущества.
Далее автор жалобы
приводит доводы относительно недостоверности Отчёта об оценке рыночной
стоимости автомобиля № 06-09/12П от 15.10.2012, аналогичные доводам, изложенным
им в заявлении.
При этом, судом было
оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении экспертизы.
Также указывает на
несоответствие вывода суда требованиям пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об
исполнительном производстве», что постановление об оценке вынесено законно в
течение трёх дней с момента ознакомления сторон исполнительного производства с
отчётом. Исходя из толкования вышеуказанной нормы, постановление об оценке вещи
или имущественного права должно было быть вынесено не позднее трёх дней с
момента получения отчёта оценщика, и оно никак не связано с моментом
ознакомления сторон с отчётом.
При этом, Отчёт об
оценке поступил в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области 22.10.2012, а постановление об оценке вещи вынесено
судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. только 30.10.2012.
Кроме того, считает
несоответствующим материалам дела вывод суда, что он не представил документов,
подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки. Судебному приставу-исполнителю
Кобзову Д.В. было известно и указано в постановлении об оценке вещи от
30.10.2012, что автомобиль оценён страховой компанией согласно полису КАСКО от
26.08.2011 в размере 545 600 руб.
В акте о наложении
ареста от 03.08.2012 он также указывал о
стоимости автомобиля в размере 575 000 руб., что подтверждено экспертным
заключением ООО «Экспертное Бюро Авто» №2-11/12 от 01.11.2012.
Дополнительно
обращает внимание суда, что даже в оспариваемом им Отчёте об оценке в п. 4.2
была указана ценовая ниша таких автомобилей подобного возраста в размере от
450 000 руб. до 550 000 руб. При этом, основания, по которым
стоимость автомобиля в конечном итоге была установлена в размере 427 881
руб., так и не были указаны.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кобзов Д.В. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Кологойда А.И., Елисеева
О.Ю., представитель ООО «Гудвилл Плюс» в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц,
поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не
представлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 30 октября 2012, в рамках сводного исполнительного производства № ***\73-СД,
где должником является Кологойда А.И., а взыскателем Елисеева О.Ю. и ООО
«Энергосервис», о взыскании 155 878,13 руб., 3 906 руб.,
3 481,19 руб., 4 475,65 руб., 7 953,13 руб. и 3 266, 27
руб., судебным приставом-исполнителем
МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по
Ульяновской области Кобзовым Д.В. было вынесено постановление об оценке вещи
или имущественного права, согласно которому принят отчет № 06-09\12П от 15.10.2012 об оценке рыночной
стоимости автомобиля MAZDA-5,
2006 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля
составляет 427 881 рублей.
С отчетом об оценке
Кологойда А.И. был ознакомлен 25.10.2012, выразив несогласие с оценкой.
В соответствии со
ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу ч. 4 ст. 85
указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика
для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный
пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном
порядке оценщиков. После получения отчета оценщика выносит постановление об
оценке вещи или имущественного права.
21.08.2012г.
судебным приставом-исполнителем Кобзовым Д.В. было вынесено постановление об
участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. К оценке автомобиля
было привлечено ООО «Гудвилл Плюс» в соответствии с дополнительным соглашением
№ *** от 17.09.2012г. к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного
имущества № 2 от 22.02.2012, заключенному между Управлением Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области и ООО «Гудвилл Плюс».
Согласно отчета об
оценке № 06-09\12П рыночная стоимость автомобиля MAZDA-5, 2006 года выпуска, на дату оценки
составила 427 881 руб.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не
установлено иное.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного
пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, в частности Федерального закона «Об исполнительном
производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» правильным.
Процедура оценки
описана в указанном отчете, приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании
которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля в рамках
исполнительного производства на дату оценки 24.09.2012, должником не
опровергнуты.
В соответствии с ч.1
ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются
денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в
исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение
исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К таким расходам по
смыслу ч.2 ст. 116 указанного закона относится, в том числе,
вознаграждение за работу специалистов и
иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению
исполнительных действий.
18.09.2012г.
судебным приставом – исполнителем
Кобзовым Д.В. было вынесено постановление о взыскании расходов по
совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с Кологойды А.И.
взысканы расходы в сумме 900 рублей, то
есть стоимость услуг по оценке автомобиля.
Анализируя указанные
нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно посчитал постановление судебного пристава-исполнителя от
18.09.2012г. о взыскании с Калогойды А.И. расходов по совершению
исполнительских действий соответствующим нормам Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
При таком положении
с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного
пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений незаконными.
Ссылка в жалобе на
недостоверность составленного отчета об оценке не может быть принята во
внимание, поскольку специалист для оценки был привлечен из числа отобранных в
установленном порядке оценщиков, а стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде посредством предъявления
самостоятельного иска.
Несмотря на то, что
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том,
что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является
обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного
пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки,
а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом,
указание в жалобе на рекомендательный
характер проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об
исполнительном производстве.
Судебный
пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для
оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и
привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и
обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Вынесение судебным
приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права за
пределами 3-х дневного срока, установленного п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона
от 02.10.2007 N
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не является основанием
для признания недействительным указанного постановления, доводы апелляционной
жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
основаны на ошибочном толковании норм
права и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с
соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи