УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-603/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Злобина
А*** В*** – Иванова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Иск Злобина А*** В***
удовлетворить в части.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Злобина А*** В***
материальный ущерб в размере 124 346 руб., стоимость услуг представителя 6 000
рублей, пошлину в доход государства государственной пошлины – 3 686 руб.
92 коп.
Возложить на Злобина
А*** В*** после выплаты страхового возмещения обязанность передать открытому
акционерному обществу страховой компании «Альянс» детали, подлежащие замене, от
автомобиля БМВ Х5, гос. номер ***, по перечню, указанному в заключении ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № *** от *** 2012 г.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг
по подготовке заключения с открытого акционерного общества страховой компании
«Альянс» – 3 504 руб., со Злобина А*** В*** – 20 496 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Злобину А*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Иванова В.Б. и Юкина С.А., представляющих по
доверенности интересы Злобина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Злобин А.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль BMW X5, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору от ***
2012 г. по рискам «хищение» и «ущерб», в том числе от действий третьих лиц, на
страховую сумму 1 300 000 руб. В период действия договора страхования
– 26 июля 2012 г. примерно в 01 час. 00 мин. неустановленными лицами автомобилю
были причинены значительные механические повреждения – разбито переднее правое стекло,
нанесены многочисленные царапины и порезы на спинках передних и задних сидений,
на потолке, облицовках дверей, на передних и на задних фарах. Согласно отчету
ООО «П***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
составляет 843 731 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 3 500
руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком
до настоящего времени не выплачено.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 843 731 руб., расходы по оценке –
3 500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Злобина А.В. – Иванов В.Б. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не
соглашается с выводами суда, руководствовавшегося при принятии решения
заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому признаков
проникновения в салон автомобиля третьих лиц не имеется, в связи с чем
поставлена под сомнение возможность причинения повреждений отдельным элементам
транспортного средства.
Указывает, что
причинившие повреждения неустановленные лица могли воспользоваться техническими
приспособлениями, позволяющими открывать автомобиль, поставленный на
сигнализацию. Обращает внимание, что эксперт возможность проникновения в салон
третьих лиц не исключил, а только поставил под сомнение. Полагает
необоснованным исключение из расчета стоимости ремонта элементов, которые явно
повреждены разбитым и вдавленным внутрь опускным стеклом правой передней двери,
– обивка правой передней двери, пластиковая вставка за правой передней дверью,
правая часть подушки правого переднего сиденья. Считает возможным нанесение
повреждений без проникновения в салон автомобиля подголовникам передних
сидений, панели кондиционера, подушкам и обивке передних сидений, в том числе с
использованием каких-либо инструментов.
При этом, по мнению
представителя истца, вдавленное внутрь салона опускное стекло свидетельствует о
намерении проникновения в салон транспортного средства. Доказательств того, что
исключенные из расчета повреждения были получены при иных обстоятельствах,
страховщиком не предоставлено.
В суде апелляционной
инстанции представители Злобина А.В. – Иванов В.Б. и Юкин С.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Злобна А.В. и представителя ответчика – ОАО СК «Альянс»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Злобин А.В. является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ОАО СК «Альянс» был заключен на срок с 10 июня 2012 г. по
09 июня 2013 г. договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую
сумму 1 300 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 26 июля 2012 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 20 мин. в
результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю,
припаркованному во двое дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, были причинены
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет 843 731 руб.
Признав указанный
случай страховым, ОАО СК «Альянс» выплатило Злобину А.В. страховое возмещение в
размере 24 803 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца, полагавшего размер страхового возмещения
заниженным.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Правилами добровольного
страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс», отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение транспортного
средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения застрахованным транспортным
средством повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные
познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена
автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие
вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» при постановке автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***,
на штатную сигнализацию двери салона не открываются, проникновение в салон
возможно только в проем опускного стекла правой передней двери, в связи с чем
отнести все зафиксированные повреждения автомобиля к обстоятельствам, указанным
истцом, однозначно не представляется возможным.
Образование
повреждений обивки левой передней двери вызывает сомнение в части образования
при закрытой двери, так как место повреждения с торцевой части труднодоступно. Повреждения
салона, указанные в акте осмотра, вызывают сомнение в возможности их
образования при доступе в салон только через проем опускного стекла правой
передней двери, так как в материалах проверки (отказном материале) отсутствуют
признаки, указывающие на следы при проникновении в салон автомобиля. Задиры на
кармане обивки левой передней двери и на торцевой части обивки сзади с
достаточной степенью вероятности относятся к эксплуатационным повреждениям.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет без учета повреждений деталей салона автомобиля,
образование которых вызывает сомнение, 235 344 руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Илларионов А.Н. имеет квалификацию по
специальностям *** «Исследование технического состояния транспортных средств», ***
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и остаточной стоимости», Хазов А.Б. – свидетельство на право
самостоятельного производства автотехнических экспертиз, Каракозов Д.Н. – свидетельство
на право самостоятельного производства трасологических экспертиз, то есть
обладают необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Основываясь на
экспертном заключении, суд пришел к правильному выводу о возможности отнесения
к категории образовавшихся в результате страхового случая только повреждений блок-фар,
задних фонарей, опускного стекла правой передней двери, наружной панели и
внутренней обивки двери передней правой, обивки правой стойки, поскольку перечисленные
наружные элементы легкодоступны.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт Хазов А.Б. пояснил, что следы непосредственного
проникновения в салон автомобиля лиц, причинивших повреждения наружных
элементов, отсутствуют.
При изложенных
обстоятельствах, так как повреждения элементов салона неустановленными лицами
при заявленных истцом обстоятельствах могли быть причинены только при
проникновении этих лиц внутрь транспортного средства, возможность чего
экспертом исключена, то нельзя признать доказанным факт их возникновения в
результате страхового случая. Следовательно, основания для удовлетворения предъявленных
в этой части требований у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, не могут быть
признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на
возможность использования причинившими повреждения неустановленными лицами
технических приспособлений, позволяющих открывать автомобиль, поставленный на
сигнализацию, противоречит заявляемым истцом обстоятельствам страхового
события, поскольку в этом случае у причинителей вреда отсутствовала
необходимость для проникновения разбивать опускное стекло правой передней
двери.
Само по себе наличие
повреждений салона, возникновение которых может быть обусловлено, в том числе
неаккуратностью при эксплуатации автомобиля, на правильность принятого судом
первой инстанции решения не влияет.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Наличие повреждений салона
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем не
подтверждаются и, следовательно, не могут быть проверены страховщиком, не
свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым
случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Злобина А*** В*** – Иванова В*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи