УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Усова В.Е.                                                                               Дело-33-515/2013 г.                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 февраля 2013 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова *** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Неменьшей Н*** Е*** к Егорову Г*** И*** о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с Егорова Г*** И*** в пользу Неменьшей Н*** Е*** сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору  в сумме *** рублей и государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Егорова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Неменьшая Н.Е. обратилась в суд с иском к Егорову Г.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** 2012 года ответчик взял у нее в долг *** рублей  и обязался вернуть их *** 2012 года в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, на ее предложения о добровольном возврате денег он отвечает отказом.

Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  Егоров Г.И. не соглашается решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Неменьшая Н.Е. передала  Егорову Г.И. в долг *** руб. в январе 2012 года, с условием возврата по 10% от суммы  до 16 числа каждого месяца. Егоров  Г.И. во исполнение обязательств  в период с января по сентябрь 2012 года вернул не менее *** руб., что не оспаривалось истицей. Однако суд, в нарушении  ст.68 ГПК РФ пояснения истицы в данной части не принял как доказательство. Считает, что с учетом ранее произведенных выплат и расписки, составленной в связи с задержкой ежемесячной выплаты в сентябре 2012 года,  сумма его долга перед истицей составляет *** руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Неменьшей Н.Е., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата  суммы займа.

Договор займа односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также  уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка займодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.

Из материалов дела следует, что ***2012 Неменьшая Н.Е. передала в долг Егорову Г.И. *** руб., которые он обязался вернуть ей ***.2012 в сумме *** руб., т.е. с уплатой процентов в размере *** руб. Факт заключения договора займа и его условия подтверждены распиской Егорова Г.И.

В соответствии со ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться  никакими другими доказательствами.

Поскольку письменных доказательств возврата указанной суммы  ответчик не представил суд  обоснованно пришел к выводу о взыскании с Егорова Г.И. в пользу Неменьшей Н.Е. суммы долга и процентов в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  пояснения ответчика, подтвержденные истицей,  о том, что договор займа на сумму *** руб. был заключен между ним и истицей еще в январе 2012 года, в период с февраля  по сентябрь 2012 года он возвращал ежемесячно по 10% от указанной суммы, соответственно на сумма долга составила только *** руб., а не *** руб. как взыскал суд, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего  доказывания  этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании от ***2012, следует, что  в январе 2012 она дала в долг  ответчику *** руб. под 10% ежемесячно. Указанную сумму он обязался вернуть через месяц, однако этого не сделал. Ежемесячно он уплачивал проценты в размере *** руб. А ***.2012 Егоров Г.И. оставил ей расписку на *** руб., которые обязался вернуть  ***2012.

Таким образом, истица лишь признала факт заключения в январе 2012 года договора займа с Егоровым Г.И. на сумму *** руб. При этом по условиям договора позиция истца и ответчика различна. Не отрицая, что ответчик выплачивал по *** руб., Неменьшая Н.Е., утверждала, что это были проценты по договору, а не возврат основной суммы долга.

Ответчиком же не представлено письменных доказательств своей позиции.

При таких обстоятельствах суд  при вынесении решения, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, правильно  основывался на письменных доказательствах, представленных сторонами, в частности, представленной истицей расписки Егорова Г.И. и получении ***2012 суммы  займа  в  размере  ***  руб.  и  обязательстве вернуть 27.09.2012 *** руб.   

Доводы ответчика о том, что он написал указанную расписку по просьбе истицы, не задумываясь о последствиях, не являются основанием к переоценке  представленных сторонами доказательств.

Не являются доказательством возврата суммы долга представленные Егоровым Г.И. записи, которые он вел, как поясняет, для себя, о передаче истице денежных средств в период с февраля по сентябрь 2012 года, поскольку получение указанных сумм  не подтверждено подписью Неменьшей Н.Е. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Неменьшей Н.Е., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Егоровым Г.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Г*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: