У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                         Дело № 33-472/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шустовой Н*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2012 года, по которому, с учетом определений Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2012 года, от 08 января 2013 года об исправлении описок, постановлено:

 

Исковые требования Мударисова Т*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой Н*** И*** в пользу Мударисова Т*** А*** сумму долга по договору займа 26.07.2011г. в размере 270 000 руб., проценты по договору займа 29 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 690 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., возврат госпошлины 6 317 руб. 30 коп., а всего 319 547 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мударисову Т*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Мударисова Т.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мударисов Т.А. обратился в суд с иском к Шустовой Н.И. о взыскании денежных сумм по договору займа.

 

В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2011г. Шустова Н.И. взяла у него в долг денежные средства в сумме 270 000 руб. сроком на два месяца, о чём имеется расписка, и обязалась вернуть всю сумму займа в срок до 26.09.2011г. Однако своё обязательство по возврату денежных средств в назначенный срок не исполнила, от него скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с Шустовой Н.И. основной долг в сумме 270 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 619 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 26 001 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шустова Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, поскольку договор займа являлся беспроцентным. Ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, состояние здоровья, указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что её сумма подлежит уменьшению. Кроме этого указывает, что она предпринимала попытки к оплате суммы долга, однако истец скрыл записи о возврате ею долга. Считает завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в частности за составление искового заявления в размере 1 500 руб. Не согласна с взысканием с неё уплаченной истцом госпошлины, т.к. истец является инвалидом и освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Договор займа между гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Из материалов дела следует, что Шустова Н.И. получила от Мударисова Т.А. заем в размере 270 000 руб. Указанную сумму ответчица обязалась вернуть до 26.09.2011г.

 

Факт передачи денег подтверждается распиской от 26.07.2011г.

 

Шустова Н.И. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнила, в установленный срок сумму займа не вернула.

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Шустовой Н.И. в пользу Мударисова Т.А. долг по договору займа.

 

Поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 270 000 рублей является правильным.

 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 

Учитывая, что в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует условие о размере процентов, суд первой инстанции, применяя приведенную выше норму, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда.

 

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа.

 

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

 

Принимая во внимание, что ответчица не выполнила обязательства по договору займа, суд правомерно посчитал заявленные на основании приведенной выше нормы требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ сумма процентов за нарушение сроков выплаты по договору займа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчицей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. Доводов, по которым ответчица не согласна с определенным судом к взысканию размером процентов, апелляционная жалоба не содержит.

 

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

 

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мударисов Т.А. в силу закона освобожден от уплаты госпошлины и необоснованно оплатил ее при подаче иска, суд правомерно взыскал с ответчицы возврат уплаченной им при подаче иска суммы.

 

Правильно судом разрешен и вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчицы являются аналогичными ее возражениям, поданным в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустовой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: