УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-313/2013

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        06 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н.,  Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Костяевой О.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  06 февраля 2013 года кассационную жалобу  осужденного Глухова А.И.  на приговор Ульяновского районного  суда Ульяновской области  от 11 декабря 2012 года, которым

 

ГЛУХОВ А*** И***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание  в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года  и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского административного района Ульяновской области от 26 сентября 2012 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11декабря 2012 года.

Глухов А.И оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Также приговором постановлено взыскать с Глухова А.И.  в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката   Майоровой Л.Н.  2975 рублей 00  копеек.

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района  Ульяновской области Панчина М.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Глухова А.И., адвоката Кузнецовой А.Г., потерпевшего Д*** А.И., прокурора                Хуртину А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Глухов А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление  было совершено Глуховым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе Глухов А.И., не спаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с перечнем имущества, которые им было похищено. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания суд не учел  наличие смягчающих его наказание обстоятельств: престарелый возраст и состояние здоровья его родителей, нуждающихся  в постороннем уходе. 

 

В судебном заседании осужденный Глухов А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что часть вещей, которые, как указано в приговоре, были им похищены, он не брал. Похищенные им сковороды были алюминиевые, а не чугунные, мясо с прослойками было всего около полутора  килограмм. Три металлических слива он из дома потерпевшего также не похищал. Просил изменить  постановленный в отношении него приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Представляющая интересы осужденного Глухова А.И.  адвокат Кузнецова А.Г., поддержав доводы кассационной жалобы, также просила принять во внимание, что судом хоть и были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но учтены  они в должной мере при назначении наказания не были. Просила приговор изменить, назначить Глухову А.И. наказание, не связанное с лишением свободы. 

 

Потерпевший Д*** А.И. в судебном заседании указал на свое несогласие с постановленным приговором в части оправдания Глухова А.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования следователь ввел его в заблуждение, в интересах Глухова А.И. фальсифицировал документы следственных действий с его участием, в связи с чем его интересы как потерпевшего не получили надлежащей государственной защиты.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав осужденного Глухова А.И., адвоката Кузнецову А.Г., потерпевшего Д*** А.И. и прокурора Хуртину А.В., которая, возразив против доводов кассационной жалобы, просила приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Глухова А.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все представленные суду доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что 15 октября 2012 года Глухов А.И., незаконно проникнув в жилой дом *** Ульяновского района Ульяновской области,  похитил оттуда имущество Я*** А.Н.  на сумму 1726 рублей 92 копейки.

Свою причастность к данному преступлению Глухов А.И. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что в дом умершей накануне Д*** А.И. он проник с целью хищения чего-либо съестного и ценного для последующей продажи. Навесной замок на входной двери он сорвал при помощи лома, обнаруженного на территории домовладения. Проникнув в дом, он похитил из холодильника пять кусков сала,  а затем, заметив  две кастрюли и две сковороды, забрал и их. Также он похитил металлический лом и  три металлических стока, которые сдал в пункт приема металла. Сало и посуду он отнес домой.

 

Факт хищения им именно указанных предметов,  их принадлежность наследнику Д*** А.И. – Я*** А.Н., как и размер причиненного хищением ущерба не оспаривались осужденным при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются показаниями потерпевшего Я*** А.Н., свидетелей Ш*** Т.В., Н*** В.П. и Н*** С.А., П*** В.А., Х*** И.Р., заключением судебной товароведческой  экспертизы и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Я*** А.Н., свидетелей Н*** В.П., Ш*** Т.В. и Н*** С.А. следует,  что 15 октября 2012 года, придя около 09 часов 00 минут в дом *** для организации похорон Д*** А.И., они обнаружили, что навесной замок на двери дома сорван, а из дома похищены около шести килограмм мяса, две алюминиевых кастрюли, две чугунные сковороды, металлический лом и три металлических профиля. При этом, из показаний названных свидетелей также следует, что в поисках пропавших металлических изделий они сразу обратились в пункт приема металлолома к приемщице П*** В.А., которая пояснила, что  лом и три металлических профиля были в тот же день сданы ей Глуховым А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П*** В.А. подтвердила факт сдачи Глуховым А.И. утром 15 октября 2012 года в пункт приема металлолома трех металлических сливов и лома. За указанные предметы она передала Глухову А.И. 80 рублей. Впоследствии приходили родственники умершей Д*** А.И., которые рассказали, что эти предметы были похищены из дома ***. Сданные Глуховым А.И. предметы она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Х*** И.Р., являющийся оперативным уполномоченным, подтвердил, что при проверке сообщения о хищении имущества Я*** А.Н. из дома ***, им была установлена причастность к хищению Глухова А.И., который добровольно выдал ему похищенные из указанного дома мясо, сковороды и кастрюли. Сданные Глуховым А.И. в пункт приема металлический лом и три металлических слива были изъяты у приемщицы П*** В.А.

Изъятые Х*** И.Р.  у Глухова А.И. и П*** В.А. предметы были добровольно выданы в ходе выемки и представлены для проведения экспертных исследований.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы  размер ущерба определен в сумме 1726 рублей 92 копейки.

 

Факт незаконного проникновения Глухова А.И. в жилище с целью хищения объективно подтвержден данными протокола осмотра места происшествия и заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которым след пальца руки, обнаруженный и  изъятый при осмотре места происшествия на отрезок дактопленки с поверхности ручки холодильника, оставлен средним пальцем левой руки Глухова А.И.

 

С учетом изложенного, не вызывают у судебной коллегии сомнений  выводы суда о доказанности вины Глухова А.И. в данном преступлении. Доводы  осужденного в судебном заседании о том, что он не совершал хищение части имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Действия Глухова А.И. верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Глухова А.И.,  собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и их достоверность сомнений не вызывает.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Глухова А.И., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает.  Учитывая все иные сведения о личности Глухова А.И.,  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

При назначении наказания Глухову А.И. за совершенное им преступление суд,  в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда посредством выдачи похищенного, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил его с учетом всех этих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание Глухова А.И. обстоятельством является рецидив преступлений.

 

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения Глухову А.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Поскольку Глуховым А.И. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года, судом принято правильное решение о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, размер которого также чрезмерно суровым не является.

 

Доводы потерпевшего Д*** А.И. в судебном заседании о фальсификации материалов уголовного дела по инкриминировавшемуся Глухову А.И. преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ,  не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в части оправдания Глухова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, приговор никем не обжалован.

 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года в отношении  Глухова А*** И***  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи