УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-590/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новикова Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каленкова А*** М*** к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа
МСК» в пользу Каленкова А*** М*** страховое возмещение в сумме 700 руб.,
неустойку в сумме 1 082 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 500 руб., на оформление доверенности представителю 6 руб.,
на оплату госпошлины 41 руб.
Исковые требования Каленкова А*** М*** к Новикову Е*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Е*** Ю*** в пользу Каленкова А*** М*** в
возмещение материального ущерба 170 628 руб. 90 коп., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., на оформление доверенности
представителю 502 руб., на оплату госпошлины 3714 руб. 67 коп.
Исковые требования Каленкова А*** М*** к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК», Новикову Е*** Ю*** о взыскании
материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Новикова
Е.Ю. и его представителя Сибалакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каленков А.М. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК», Новикову Е.Ю. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2012
на 1018 км автодороги М5 «Урал» Новиков Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2106,
г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н ***,
принадлежащим истцу. В результате происшествия автомобиль Toyota Corolla
получил механические повреждения.
Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ
2106, г/н ***, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в
сумме 119300 руб.
Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, с учетом износа составляет 231 815
руб., утрата товарной стоимости – 41 416 руб. За проведение оценок им
уплачено, соответственно, 3500 руб. и 1500 руб. На телеграфное извещение
ответчиков об осмотре автомобиля он потратил 897 руб. 90 коп.
Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации автомобиля
в размере 11 500 руб., по хранению автомобиля на период ремонта в размере
9000 руб., по аренде другого автомобиля на период ремонта в размере 90 000
руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК»
оставшуюся часть страхового возмещения (в пределах лимита страховой выплаты) в
размере 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в
размере 1082 руб. 40 коп.; взыскать с Новикова Е.Ю. – оставшуюся часть
стоимости восстановительного ремонта в размере 111 815 руб., утрату
товарной стоимости в размере 41 416 руб. Также просил возложить на обоих
ответчиков обязанность по возмещению указанных выше расходов по проведению
оценки ущерба, отправке телеграмм, эвакуации и хранению поврежденного
автомобиля, аренде другого автомобиля, оплате услуг представителя и уплате
госпошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Новиков Е.Ю. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением предусмотренных ст. 29
ГПК РФ правил подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен в суде по
месту его жительства либо по месту нахождения Самарского филиала ОАО «СГ МСК»,
застраховавшего его гражданскую ответственность. Его ходатайства о направлении
дела по подсудности были оставлены судом без удовлетворения.
Судом нарушен принцип состязательности сторон. Дело было
рассмотрено без его согласия в его отсутствие, в связи с чем он не смог
защитить свои права. Нарушены конституционные принципы справедливого правосудия
и разумности.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Новиков
Е.Ю. и его представитель Сибалаков А.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 02.05.2012 на 1018 км
автодороги М5 «Урал» произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***,
находившегося под управлением собственника Новикова Е.Ю., и автомобиля Toyota Corolla,
г/н ***, находившегося под управлением собственника Каленкова А.М.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, г/н ***,
Новиков Е.Ю., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не
уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Постановлением от 02.05.2012 Новиков Е.Ю. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, г/н ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным
заключением ИП М*** Е.Н. № *** от 04.06.2012 в размере 231 815 руб. с учетом
износа, утрата товарной стоимости заключением № *** от 05.06.2012 – в размере
41 416 руб.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от
вины.
В
соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
ред. от 30.11.2011) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106,
г/н ***, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного
страхования серии *** № ***.
ОАО «Страховая группа МСК» признало данное ДТП страховым
случаем и произвело выплату Каленкову А.М. страхового возмещения в сумме 119 300
руб.
Однако, поскольку размер понесенного
Каленковым А.М. ущерба превышает указанную сумму, суд обоснованно возложил на
ОАО «СГ МСК» обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в
пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и неустойки
в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а с ответчика
Новикова Е.Ю. взыскал оставшуюся невозмещенной за счет страховой выплаты сумму
ущерба, включая расходы по досудебной оценке ущерба, эвакуации поврежденного
автомобиля и почтовые расходы.
В удовлетворении иска в части
взыскания расходов по хранению поврежденного автомобиля и расходов по аренде
другого автомобиля суд отказал, посчитав требования истца в данной части
необоснованными. Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Доводы, приведенные Новиковым Е.Ю. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья
21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обязывает страховщика иметь в каждом субъекте
Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение
требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых
выплат. Требования к страховщику могут быть заявлены потерпевшим по месту
нахождения его представителя (ст. 13).
ОАО «Страховая группа МСК» имеет филиал в Ульяновской
области, расположенный в Ленинском районе г. Ульяновска, в который Каленков
А.М. 05.05.2012 обратился с заявлением о страховой выплате и который частично
данную выплату произвел.
В силу
ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее
филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту
нахождения ее филиала или представительства, а выбор между несколькими судами,
которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, исковое заявление Каленкова А.М. было принято
к рассмотрению Ленинским районным судом г. Ульяновска с соблюдением правил
подсудности и правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о
направлении дела в суд по месту его жительства либо по месту нахождения филиала
ОАО «СГ МСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, не имелось.
Часть
3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Новиков Е.Ю.,
будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела,
17.10.2012 и 29.10.2012 не явился в судебное заседание, настаивая на передаче
дела по подсудности в суд Самарской области.
Однако, поскольку законных оснований для передачи дела по
подсудности в суд Самарской области суд первой инстанции не установил, а также
не нашел уважительных причин неявки Новикова Е.Ю. в судебное заседание, он
обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Нарушений норм процессуального законодательства судом
первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Е***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: