УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело №
7-30/2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО
«Симол» Семочкина И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 декабря 2012 года, которым суд постановил:
Постановление государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному
надзору Гаранина С.Н. от 17 сентября 2012 года и решение заместителя главного
государственного инспектора Ульяновской области Афанасьева А.И. от 15 октября
2012 года в отношении Семочкина И*** В*** оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному
надзору Гаранина С.Н. от 17.09.2012 директор ООО «Симол» Семочкин И.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
20.4 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской
области Афанасьева А.И. от 15.10.2012 вышеуказанное постановление оставлено без
изменения.
Не согласившись с данным постановлением и решением, Семочкин И.В. подал
на них жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Семочкина И.В. по существу, судья Ленинского районного
суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение, которым постановление и
решение были оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, а также в
дополнениях к ней Семочкин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и
прекратить в отношении него производство по делу об административном
правонарушении.
В обоснование жалобы указывает, что он не был извещён о времени и месте
судебного заседания от 18.12.2012. Его защитник Бородина Т.Н. направила в суд
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением арбитражным
судом Ульяновской области аналогичного дела в отношении ООО «Симол», указав
также, что Семочкин И.В. находится в служебной командировке в Москве, однако
оно было оставлено без внимания. В решении суда каких-либо сведений о
соответствующем ходатайстве не имеется. В результате он не смог лично дать свои
пояснения и представить необходимые доказательства.
Суд не дал оценку доводам о расхождении сроков по проведению проверки.
Кроме того, решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2013
признано незаконным и отменено постановление о назначении ООО «Симол»
административного наказания, а также признано недействительным предписание по
устранению выявленных нарушений.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на несогласие с вмененными
нарушениями требований пожарной безопасности, а также на то, что акт проверки
был составлен 14.09.2012 в отсутствие представителя ООО «Симол».
Одновременно Семочкиным И.В. заявлено ходатайство о восстановлении
срока для обжалования постановления Ленинского районного суда Ульяновской
области от 18.12.2012, указывая при этом, что срок был пропущен в связи с тем,
что копия постановления получена 25.12.2012.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав
защитника Семочкина И.В. – Бородину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы,
инспектора государственного пожарного надзора Гаранина С.Н., полагавшего доводы
жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
Полагаю, что срок для обжалования постановления Ленинского районного
суда Ульяновской области от 18.12.2012 следует восстановить, поскольку пропуск
срока является незначительным, жалоба направлена в суд в течении 10 рабочих дней
с момента получения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
18.12.2012 в Ленинский районный суд г.Ульяновска поступило ходатайство
защитника директора ООО «Симол»
Семочкина И.В. – Бородиной Т.Н. об отложении рассмотрения дела на январь 2013
года, в связи с рассмотрением арбитражным судом Ульяновской области дела об
оспаривании привлечения к административной ответственности ООО «Симол» за
аналогичное правонарушение, а также в связи с нахождением Семочкина И.В. в
служебной командировке.
Судебное заседание по делу 18.12.2012 проведено в 16 час. 00 мин.,
однако указанное ходатайство при рассмотрении дела судом разрешено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при рассмотрении
18.12.2012 по существу жалобы Семочкина
И.В. было допущено нарушение императивного требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с требованием п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2012 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении -
возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Семочкину И*** В*** срок на обжалование решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012.
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012
года, вынесенное в отношении Семочкина И*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, отменить, дело направить
в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья