УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 12-26/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2013 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам Письмаркина П*** Н*** и
представлявшего его интересы адвоката Подобрий Н*** Н*** на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2013 года, которым суд
постановил:
Признать Письмаркина П*** Н*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Штраф должен быть
уплачен Письмаркиным П*** Н*** на счет 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка
России по Ульяновской области г.Ульяновска
КПП 732501001 БИК 047308001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО
73401000000, получатель УФК МФ РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской
области) ИНН 7303013280/ 732501001 в течение 30 суток со дня вступления
постановления в законную силу.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
Заволжского районного суда Ульяновской области от 28.01.2013 Письмаркину П.Н. было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000
рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Письмаркин П.Н. признан
виновным в том, что 30.01.2012, управляя
автомобилем MAZDA 3, государственный
регистрационный знак ***, в *** час. *** мин. на ул.*** в г.Ульяновске, у дома
№ ***, в нарушение пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для
движения, не принял всевозможных мер для снижения скорости вплоть до полной
остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением С***., в
результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21093 Котельникова К.В. получила
телесные повреждения.
Не
согласившись с постановлением суда первой инстанции, Письмаркин П.Н. обжаловал
его в Ульяновский областной суд, в жалобе просит отменить постановление суда,
производство по делу прекратить.
Указывает,
что в описательной части постановления неверно указано место ДТП.
Административное расследование носило заволокиченный и заинтересованный
характер, автотехническая экспертиза назначена спустя 7 месяцев после ДТП. При
рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей ДТП и режим работы
светофора, он двигался на разрешающий сигнал светофора.
В ДТП
виновен водитель С***., нарушивший п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, который при
повороте налево должен был пропустить автомобиль Письмаркина П.И.,
пользовавшийся преимуществом в движении.
Следы
торможения свидетельствуют о соблюдении Письмаркиным П.И. п.8.1 и п.10 ПДД РФ.
Если бы он не увел машину вправо, последствия ДТП были бы более тяжкими.
Водитель
С***. пересекал перекресток не по центру. Суд сделал вывод о том, что поток на
правом и среднем рядах остановился, но не обратил внимание на то, что
Письмаркин П.И. двигался по левому ряду.
Указывает,
что маневра поворота из левого ряда он не осуществлял, пытался избежать
столкновения путем торможения и принял немного вправо.
В жалобе
адвокат Подобрий Н.Н. просит отменить постановление о привлечении к
административной ответственности Письмаркина П.И. и прекратить производство по
делу, а также решить вопрос о привлечении к административной ответственности С***.
Указывает,
что Письмаркин П.И. двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал
светофора, а автомобиль под управлением Сакуна Я.В. совершал поворот налево,
пересекая полосу движения Письмаркина П.И., при этом должен был убедиться в
безопасности совершаемого маневра и соблюдать п.1.1 и п.13.4 ПДД РФ.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Письмаркина П.Н. и
представлявшего его адвоката Подобрий Н.Н., поддержавших доводы жалоб,
инспектора ДПС ГИБДД Чибрикина С.А., а
также С***. и К***., полагавших доводы жалобы необоснованными, полагаю,
что постановление районного суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1
ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД РФ
или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего.
19.12.2012 инспектором
группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Чибрикиным С.А. в отношении Письмаркина П.И. составлен протокол *** об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из данного протокола усматривается, что Письмаркин П.Н., управляя 30.01.2012 в ***
автомобилем MAZDA 3, государственный
регистрационный знак *** на ул.***, у дома № ***, в нарушение пунктов 10.1, 8.1
ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял всевозможных мер
для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак ***, под управлением С***., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ
21093 К***. получила телесные повреждения, причинившие ей, согласно заключению
эксперта, легкий вред здоровью.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ,
участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять
вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В соответствии с п.10.1
ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
К выводу о виновности Письмаркина П.Н. в совершении указанного административного
правонарушения судья пришел на основании совокупности исследованных
доказательств.
Его виновность подтверждается протоколом
об административном правонарушении *** от 19.12.2012; справкой по
дорожно-транспортному происшествию от 30.01.2012; протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения от 30.01.2012; схемой места
совершения административного правонарушения от 30.01.2012, подписанной
участниками ДТП; объяснениями водителей – участников ДТП, пассажиров автомобиля
ВАЗ 21093 К***. и З***., потерпевшей К***., заключениями проведенных
экспертиз и другими материалами административного дела, исследованными в
судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №*** от *** у К***. обнаружены следующие телесные повреждения: ***
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли
образоваться 30.01.2012 при обстоятельствах, изложенных в определении.
Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Из заключения проведённой по делу автотехнической экспертизы,
подготовленному ФБУ УЛСЭ от 14.09.2012 следует, что решить вопросы о наличии или
отсутствии у водителей технической возможности торможением предотвратить
столкновение, точное расположение места столкновения, как и определить из
какого положения на проезжей части мог начать осуществлять маневр поворота
влево водитель автомобиля ВАЗ 21093, на какой сигнал светофора двигались
автомобили, не представилось возможным.
Экспертные
заключения по делу соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, оценка
представленным экспертным заключениям дана судом в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
Из схемы совершения
административного правонарушения следует, что место столкновения со слов
водителя автомобиля ВАЗ 21093 располагалось на расстоянии 3,9 м от правого края
проезжей части, со слов водителя автомобиля MAZDA 3 - на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей
части. При этом ширина проезжей части в каждом направлении движения составляет
12,4 м (24,8/2). Как следует из пояснений участников ДТП и свидетелей, на
проезжей части по направлению движения автомобиля MAZDA 3 имелось 3 полосы
движения, следовательно, ширина каждой из них составляла 4,13 м (12,4/3). Таким
образом, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей
произошло не на левой полосе по направлению движения автомобиля MAZDA
3.
Из пояснений водителя автомобиля MAZDA 3 Письмаркина П.Н.,
следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора через перекресток ул.***
и ул.*** по крайнему левому ряду в сторону ул.***. Увидев, что на его полосу
выехал автомобиль ВАЗ 21093 под управлением С***., предположив, что при
продолжении движения его транспортного средства в левом крайнем ряду
столкновение с данным транспортным средством неизбежно, совершил маневр вправо,
в результате чего его автомобиль сместился в средний ряд, предпринял экстренное
торможение, однако из-за наледи избежать столкновения не удалось.
Вместе с тем, ближайшее место столкновения (со слов водителя автомобиля ВАЗ 21093) расположено на расстоянии 8,5 м
(12,4 – 3,9) от левого края полосы движения автомобиля MAZDA 3. Как следует из
заключения проведенной по делу экспертизы, анализ сведений о повреждениях автомобилей
показывает, что в процессе столкновения они могли располагаться относительно
друг друга под углом в пределах 150 градусов.
Принимая во внимание ширину автомобиля MAZDA 3 и габаритные размеры
автомобиля ВАЗ 21093, можно
сделать вывод о том, что в случае продолжения движения автомобиля MAZDA
3 по крайней левой полосе, либо остановки автомобиля в пределах указанной
полосы имелась возможность избежать столкновения автомобилей.
С учетом изложенного полагаю обоснованным вывод суда первой инстанции о
том, что действия водителя автомобиля MAZDA 3, государственный
регистрационный знак *** Письмаркина П.Н., выразившиеся в том, что при
возникновении опасности для движения он не принял всевозможных мер для снижения
скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также совершил
маневр поворота из левого ряда вправо, не соответствовали требованиям п.8.1 и
п.10.1 ПДД РФ.
Указанные действия привели к столкновению автомобилей MAZDA
3, государственный регистрационный знак *** и ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, совершавшего поворот налево. В результате потерпевшей
Котельниковой К.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как
легкий вред здоровью, поэтому привлечение Письмаркина П.Н. к административной
ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является обоснованным.
Выводы суда о
виновности Письмаркина П.Н. в
совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Оценка
представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том,
что Письмаркин П.Н. выехал на перекресток
на зеленый сигнал светофора основанием для отмены оспариваемого постановления
не является. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства. Как следует из заключения проведенной по делу
автотехнической экспертизы, решить вопрос о том, на какой сигнал
светофора двигались автомобили, не представилось возможным.
Доводы о том, что административное
расследование носило заволокиченный характер подлежат отклонению, сроки
привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ,
не нарушены.
Доводы жалобы о том,
что следы торможения свидетельствуют о соблюдении Письмаркиным П.И. п.8.1 и
п.10 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку на схеме отображены следы
торможения, расположенные после места столкновения. Следы торможения автомобиля
MAZDA 3, государственный регистрационный знак *** до места столкновения на схеме отсутствуют.
Довод жалобы о
виновности водителя С***. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и
нарушении им положений ПДД РФ не могут являться основанием для отмены
постановления о привлечении к административной ответственности Письмаркина П.И.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой не имеется.
Действия Письмаркина П.Н. правильно квалифицированы
по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение
легкого вреда здоровью потерпевшего.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Письмаркина П.Н.
Письмаркину П.Н. назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Письмаркина П.Н.
к ответственности, влекущих отмену
судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного,
и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2013 года оставить без
изменения, жалобы Письмаркина П*** Н*** и адвоката Подобрий Н*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья