УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-443/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката
Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 24 декабря 2012 года, которым
Нарышкину А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления адвоката
Ланковой В.А., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., выступая в
интересах осужденного Нарышкина А.А., считает постановление суда незаконным,
необоснованным и немотивированным. Указывает, что Нарышкин А.А. не допускал
нарушений, имеет множество поощрений, характеризуется положительно. Указав на
положительные характеристики Нарышкина А.А., суд необоснованно пришел к выводу,
что он нуждается в полном отбывании наказания. Просит отменить постановление
суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав адвоката Ланкову В.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лобачеву
А.В., возражавшую против доводов жалобы и полагавшую необходимым оставить
постановление суда без изменения, судебная коллегия находит его законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного,
данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Нарышкина А.А. и преждевременности вывода об
его исправлении.
Как установлено из представленных суду материалов,
приговором Шемуршинского районного суда
Чувашской Республики от 04 апреля 2008 года, Нарышкин А.А. был осужден за
разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном
размере - по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания отбывает с 02.07.2007. Конец срока наказания – 01.07.2015.
По отбытии срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ,
Нарышкин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
мотивируя его своим исправлением.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
характеризует Нарышкина А.А.
положительно, поддерживая его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Нарышкина А.А., было учтено судом, но не является
обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов суда о
преждевременности утверждения о том, что Нарышкин А.А. доказал свое
исправление. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все
представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного.
Само по себе наличие поощрений, равно как и отсутствие
взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно
указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании
назначенного наказания.
Однако представленные материалы не позволяют сделать
однозначный вывод о том, что осуждённый
Нарышкин А.А., исполнявший активную роль в совершении преступления, твердо
встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания. Достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства об
условно-досрочном освобождении не
имеется.
Иные доводы, приведенные автором апелляционной жалобы, не
опровергают правильности принятого
судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2012 года в отношении Нарышкина А*** А*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: