УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-422/2013
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Максимова М.Н.,
Губина Е.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого
Абрамова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
декабря 2012 года, которым осуждённому
АБРАМОВУ В*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
17 мая 2000 года.
Заслушав доклад
судьи Губина Е.А., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осуждённый Абрамов В.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает, что он отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, наложенные ранее на него
взыскания к настоящему времени погашены, по мере возможности погашает
гражданский иск потерпевшей по уголовному делу. Утверждает, что бухгалтером ФКУ
ИК-4 была представлена информация, не соответствующая действительности: в
исследованной в судебном заседании справке она неверно отразила сумму
выплаченных им в счёт погашения гражданского иска денежных средств, поскольку с
него было удержано не 28 250 рублей (как указано в документе), а
36 604 рубля. Автор жалобы также ссылается на состояние своего здоровья и
здоровья своих родственников, которым материально помогает. Наличие у него ряда
заболеваний, а также то, что он является инвалидом 3 группы, по его мнению,
препятствует трудоустройству, что было необоснованно расценено судом в числе
оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Ввиду несогласия с выводами суда, просит
отменить постановление.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук
И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Причалова Т.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 17
мая 2000 года (с учётом изменений, внесённых
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2011 года) Абрамов
В.А. осужден по п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК
РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания – 21.12.1999, конец срока – 20.04.2018.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Абрамов В.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания наряду с
поощрениями имел 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной
изолятор, и его поведение не было стабильным.
Вопреки доводам жалобы, суд учёл и тот факт, что ранее
наложенные на Абрамова В.А. взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты
и погашены, а также то, что он поощрялся 10 раз администрацией исправительного
учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное
участие в жизни исправительного учреждения (последнее поощрение 29 февраля 2012
года).
Однако
указанные обстоятельства сами по
себе не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а подлежат
оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
Приговором суда удовлетворён гражданский иск потерпевшей о
возмещении причинённого ей преступлениями материального ущерба и компенсации морального
вреда. При этом, несмотря на имевшуюся возможность, осуждённым в счёт возмещения
по гражданскому иску добровольно перечислено менее половины денежной суммы,
основная часть заработанных средств потрачена на личные нужды.
Администрация учреждения дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Абрамова В.А., сомнений в
обоснованности которого не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности,
верно оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд
первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,
поэтому верно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Доводы осуждённого о наличии у него и его родственников
заболеваний, материальной поддержке последних, а также о том, что он является
инвалидом 3 группы, по смыслу закона не служат основанием для его условно-досрочного
освобождения.
Вопреки доводам жалобы Абрамова В.А. о том, что он в
настоящее время не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, согласно
представленным материалам осуждённый, несмотря на наличие инвалидности 3 группы
в связи с имеющимися заболеваниями, является трудоспособным.
Ссылка Абрамова В.А. о неверном отражении в представленной
администрацией исправительного учреждения справке о наличии исполнительного
листа денежной суммы, выплаченной им в счёт погашения гражданского иска
потерпевшей по уголовному делу, является несостоятельной и ничем более не
подтверждается. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при
исследовании материалов дела, в том числе и вышеуказанной справки о наличии
исполнительного листа, осуждённый не высказывал возражений и замечаний,
относительно содержащихся в документах сведений.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. При
этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2012 года в отношении Абрамова
В*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова В.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: