УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-416/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Губина Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу
осуждённого Хайруллина А.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года, которым
осуждённому
ХАЙРУЛЛИНУ А*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного ему приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 23 мая 2001 года.
Заслушав доклад
судьи Губина Е.А., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной
жалобе осуждённый Хайруллин А.А., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает на необоснованность выводов суда об отказе в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Осуждённый не согласен с представленной администрацией исправительного
учреждения характеристикой, согласно которой он не стремится к трудоустройству
и не погашает гражданский иск. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции
недостаточно учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 21
поощрения, ранее наложенные на него взыскания в настоящее время сняты и
погашены, он состоит в браке, имеет 2 детей, поддерживает с семьёй связь. Однако
суд, проанализировав данные о его поведении за весь период отбывания наказания,
положительные данные о личности, по его мнению, необоснованно не нашёл
оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда пересмотреть и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Хайруллина А.А.
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора
Причаловой Т.В., полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 23 мая 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января 2005 года) Хайруллин А.А. был осужден по ч.1 ст.105 к 12 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбытия наказания –
3 марта 2003 года, окончание срока – 2 марта 2013 года.
Осуждённый Хайруллин А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по мотивам,
подробно изложенным в постановлении.
Согласно требованиям
закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому
только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Установлено, что
осуждённым Хайруллиным А.А. фактически отбыто 2/3
срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему возможно было
применить условно-досрочное освобождение. Однако данное обстоятельство само по
себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные
данные, указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
доводы Хайруллина А.А., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, обоснованно оценил
поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, и пришёл к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного
освобождения.
Принимая данное
решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность
обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Так, согласно
материалам дела Хайруллин А.А. неоднократно (21 раз)
поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной
жизни колонии и примерное поведение, однако также администрацией
исправительного учреждения на него налагались 6 взысканий, в том числе 4 раза в
виде водворения в штрафной изолятор. При этом данные взыскания налагались на
осуждённого на протяжении достаточно длительного периода времени – с 2002 по
2010 годы, что свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого за всё
время отбывания наказания. Факты снятия и погашения указанных взысканий к
моменту рассмотрения ходатайства осуждённого в совокупности с имеющимися
поощрениями сами по себе не могут служить безусловными основаниями к его
условно-досрочному освобождению.
Кроме того,
приговором суда был удовлетворён гражданский иск потерпевшей о компенсации ей причинённого преступлением
морального вреда. При этом, несмотря на имевшуюся возможность, осуждённым в
счёт погашения гражданского иска добровольно была перечислена лишь
незначительная денежная сумма (из 60 000 рублей иск был погашен на сумму
8 805 рублей 89 копеек), основная часть имеющихся у Хайруллина
А.А. денежных средств потрачена на личные нужды.
Из имеющейся в
материалах дела характеристики на осуждённого из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по
Ульяновской области следует, что Хайруллин А.А. в
настоящее время не трудоустроен, трудоустроиться не стремится.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
Хайруллина А.А., суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам
осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Также у судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и приводимые осуждённым в апелляционной
жалобе.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а
поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы.
Доводы осужденного о
невозможности большего возмещения по гражданскому иску являются
несостоятельными, опровергаются сведениями о наличии на лицевом счёте Хайруллина А.А. денежных средств, которые он направлял на
личные нужды.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления
суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года в отношении
ХАЙРУЛЛИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: