УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-574/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Кузнецова Э*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Машковой Н*** Г*** удовлетворить
частично:
- взыскать в пользу Машковой Н*** Г*** с ИП Кузнецова Э*** Е***
12 405 рублей 32 копейки - единовременное пособие при рождении ребенка,
65 127 рублей 86 копеек - ежемесячное пособие на период отпуска по уходу
за ребенком до достижения возраста полутора лет (с 03 ноября 2011 года по 04
января 2013 года), 5000 рублей - компенсацию морального вреда;
- обязать ИП Кузнецова Э*** Е*** рассчитать и оплатить
Машковой Н*** Г*** пособие по временной нетрудоспособности за период с 20
сентября по 05 октября 2011 года по листку нетрудоспособности № ***, выданному
НУЗ Одинцовский родильный дом *** июля 2011 года;
- в удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ИП Кузнецова Э*** Е*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2726 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ИП Кузнецова
Э.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Машкова Н.Г. обратилась в суд с иском ИП Кузнецову Э.Е., в
котором просила взыскать с ответчика:
- единовременное пособие при рождении ребенка в сумме
12 405 рублей 32 копейки;
- единовременное пособие при рождении второго ребенка в
соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ -
20 000 рублей;
- ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком
до достижения возраста полутора лет - 65 127 рублей 86 копеек;
- компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Кроме того, истец просила обязать ответчика рассчитать и
оплатить ей продолжение листка нетрудоспособности.
Свои требования мотивировала тем, что она работает у
ответчика продавцом с 10 декабря 2010 года по настоящее время. В связи с
рождением дочери А*** *** года ушла декретный отпуск. В нарушение действующего
законодательства ответчик отказал ей в выплате пособия по беременности и родам
по второму больничному листу. Отказал ей ответчик в выплате единовременного
пособия при рождении ребенка и другим выплатам, чем причинил моральный вред.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Э.Е. просит отменить
решение суда.
По мнению автора жалобы, выводы суда относительно невыплаты
истцу денежных средств по его вине не основаны на имеющихся в материалах дела
доказательствах. Суд не учел, что истец в период с конца октября - начала
ноября 2011 года не обращалась к нему с требованиями о выплате пособий. Истец
не подавала ему документы, необходимые для выплаты пособия и оформления отпуска
по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Суд необоснованно отказал в
применении срока исковой давности. Суд не учел, что истец знала о нарушенном
праве в ноябре 2011 года. Следовательно, обращаясь в суд в марте вместо февраля
2012 года, истец пропустила трехмесячный срок, предусмотренный Трудовым
кодексом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Машкова Н.Г. просит
отказать в её удовлетворении и рассмотреть дело в суде второй инстанции в свое
отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Машкова Н.Г. с 10
декабря 2010 года по трудовому договору работает у ИП Кузнецова Э.Е. продавцом
непродовольственных товаров в магазин бытовой химии, с заработной платой 8000
рублей в месяц.
*** года Машкова Н.Г. родила дочь М*** А.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно
руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения (ст. 183, ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством», Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и
др.).
При этом суд исходил из того, что:
- ИП Кузнецов Э.Е., как страхователь по обязательному социальному
страхованию в связи с материнством, обязан выплатить Машковой Н.Г. страховое
обеспечение при наступлении страховых случаев в связи с материнством;
- Машкова Н.Г. обращалась к ответчику с заявлениями о
выплате ей пособий в связи с рождением ребенка и на период отпуска по уходу за
ребенком, что подтверждается фактом ее обращения за защитой нарушенных прав в
налоговую инспекцию, государственную инспекцию труда, прокуратуру, в суд;
- у Машковой Н.Г. имеются все необходимые документы для
оформления и получения у работодателя пособий при рождении ребенка и по уходу
за ребенком в возрасте до полутора лет, в том числе справка из Управления
социальной защиты о том, что она не получает указанных пособий от 07 октября
2011 года;
- направление ответчиком истцу двух писем от 11 января 2012
года, в которых он (ИП Кузнецов Э.Е.) предлагает Машковой Н.Г. выйти на работу
для написания заявления на оплату больничного листа и для представления
документов, объясняющих ее отсутствие на работе в период с 03 ноября 2011 года,
что подтверждает факт наличия у ответчика соответствующих документов (заявлений
на оплату пособий и на оплату этих пособий).
В связи с этим решение суда, которым было признаны
незаконными отказ ответчика (работодателя) в выплате истцу (своему работнику)
указанных пособий в связи материнством, является правильным.
Следовательно, взыскание судом единовременного пособия при
рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком
до достижения возраста полутора лет, компенсации морального вреда, а также
возложения обязанности рассчитать и оплатить Машковой Н.Г. пособия по временной
нетрудоспособности, является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию
ответчика, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы
были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Расчет и суммы взысканных денежных средств в пользу истца
ответчиком не оспариваются, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что
пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на
учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное
пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также
единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются,
если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня
окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня
достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу
решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и
попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня
заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а
единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную
службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего
военную службу по призыву, - не позднее шести месяцев со дня окончания
военнослужащим военной службы по призыву.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о недоказанности
факта обращения Машковой Н.Г. в установленный ст. 17.2 Федерального закона от
19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»
срок (шесть месяцев со дня рождения ребенка) с заявлением о выплате
единовременного пособия при рождении ребенка, несостоятельными.
Указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка с
учетом имеющихся в деле доказательств (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а именно,
как указано выше, исходя из её обращений о нарушении её прав в различные
государственные органы, которыми подтверждается факт обращения Машковой Н.Г. в
установленный срок с соответствующим заявлением к работодателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной выше
части, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств,
поэтому отмену решения суда не влекут.
При этом следует отметить, что все необходимые документы для
выплаты указанных выше пособий имеются в настоящем деле, что позволяло
ответчику их выплатить истцу и до вынесения решения по настоящему делу.
Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком,
на которые ссылался ИП Кузнецов Э.Е. в суде второй инстанции, не освобождает
его от обязанности выплатить гарантированные государством пособия Машковой Н.Г.
Обязанность по выплате пособия по временной
нетрудоспособности в связи с беременностью и родами возложена на работодателя
законом (ч. 1 ст. 183 ТК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 4.1, ст. 4.6 Федерального закона от
29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
Следовательно, сам по себе факт отсутствия вины работодателя
в невыплате пособия своему работнику не освобождает его от обязанности
произвести ему данную выплату в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что нарушение
ответчиком прав истца носит длящийся характер, является правильным.
У суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых
оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в
деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе ответчик приложил коллективное письмо
работников магазина «Бытовая химия», которым он, в том числе, обосновывает свое
несогласие с решением суда первой инстанции.
В силу указанной выше нормы процессуального права суд
апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки указанному документу не
дает, поскольку, во-первых, ответчик не обосновал причину, по которой он не мог
этот документ представить в суд первой инстанции, а, во-вторых, в суде второй
инстанции ходатайства об его принятии и исследовании ИП Кузнецовым Э.Е. не
заявлялось.
Подлежит отклонению и ходатайство ответчика, заявленное им в
апелляционной жалобе и в заседании суда второй инстанции, о привлечении ГУ -
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, поскольку для этого не имеется каких-либо правовых
оснований.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецова Э*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи