УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-544/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 февраля 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нгуена В*** Т*** – Пысенкова А*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Заявление Нгуена В*** Т*** о признании незаконными действий сотрудников
Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Ибятова Р.Р., представляющего интересы Нгуена
В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нгуен В*** Т*** в
лице своего представителя Пысенкова А.И. обратился в суд с заявлением о
признании незаконными действий сотрудников Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской
области.
В обоснование
заявления указал, что 19 сентября 2012 года его (Нгуена В.Т.) незаконно
доставили в отделение УФМС по Железнодорожному району г.Ульяновска. Сотрудники
полиции не имели право производить его задержание и доставление в отделение.
Действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении, являются незаконными,
так как административный материал, в котором предусматривалось задержание и
доставление, не составлялся.
Просил признать действия
сотрудников полиции, выразившиеся в его
доставлении 19 сентября 2012 года, незаконными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нгуена В.Т. –
Пысенков А.И. просит решение суда отменить, требование удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что задержание и доставление Нгуена В.Т. сотрудниками полиции было
незаконное. Протокол о доставлении Нгуена В.Т. в полицию не составлялся, что
противоречит действующему законодательству. В административном материале
отсутствуют данные о задержании или о доставлении. Доводы сотрудников полиции о
том, что они имеют право попросить проехать с ними в отделение полиции, и это
не будет являться доставлением, основан на неправильном понимании норм
материального права. Нгуен В.Т. закон не
нарушал, он имел право воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Защитника
Нгуена В.Т. для участия в деле сотрудники полиции не допустили. Считает, что
сотрудники полиции обязаны были составить протокол о доставлении, если они
действовали в рамках административного производства. В ст. 13 Федерального закона «О полиции» четко определены основания, при наличии
которых сотрудник полиции имеет право на доставление гражданина.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Материалами дела установлено, что гражданин
Вьетнама Нгуен В*** Т***, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет
торговую деятельность на территории г.Ульяновска, имеет торговую точку по пр.***.
19 сентября 2012 года сотрудниками ООПАЗ
УОООП УМВД и ОМОН УМВД был осуществлен выезд по указанному адресу с целью
проверки заявления ООО «В***» о незаконном использовании ИП Нгуеном В.Т.
товарного знака «adidas»,
и привлечении его к установленной законом ответственности.
Нгуен В.Т. отказался предъявить сотрудникам
полиции документы, в том числе удостоверяющие личность.
Для установления личности ему было предложено
проехать с сотрудниками полиции в отдел УФМС по Железнодорожному району, на что
он согласился.
Проанализировав положения Федерального закона
«О полиции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в
действиях сотрудников полиции нарушений закона.
Оформляя материал об административном
правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, сотрудники полиции должны
были установить личность правонарушителя, который отказался предъявить
документ, удостоверяющий личность. В
связи с этим возникла необходимость в установлении его личности в отделе УФМС
по Железнодорожному району, куда Нгуену В.Т. было предложено проехать.
Довод представителя заявителя, высказанный в
суде второй инстанции, о том, что сотрудникам полиции был предъявлен договор
аренды, не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить
основанием для переоценки доказательств, так как договор аренды не является
документом, удостоверяющим личность.
Довод о том, что сотрудниками полиции должен
был быть составлен протокол доставления, является несостоятельным, так как в
силу ст.27.2 КоАП РФ протокол составляется в случае доставления, то есть
принудительного препровождения физического лица. Как уже неоднократно указывалось в
определении, и установлено судом первой инстанции, принудительное
препровождение Нгуена В.Т. не имело места.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не
допустили для участия в деле защитника Нгуена В.Т., является несостоятельным,
так как на 19 сентября 2012 года у Нгуена В.Т. не было защитника, полномочия
которого были бы оформлены в установленном законом порядке. Доказательств
обратного заявителем и его представителями не представлено. Кроме того, если
заявитель считает, что при производстве материала об административном
правонарушении в отношении него было допущено процессуальное нарушение, он
вправе был это обжаловать в рамках КоАП РФ, а не ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Нгуен В.Т.
воспользовался статьей 51 Конституции РФ, является надуманным. Нгуен В.Т. отказался предъявить документ,
удостоверяющий личность, чем допустил
злоупотребление правом. Данное действие не имеет никакого отношения к
отсутствию обязанности свидетельствовать против себя самого.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Нгуена В*** Т*** – Пысенкова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи