УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело №
33-493/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Ульяновский моторный завод» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Харитонова С*** Ю*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный
завод» о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании невыплаченной
премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным
распоряжение по транспортному цеху № 51 от 12 октября 2012 года открытого
акционерного общества «Ульяновский моторный завод» «О вынесении дисциплинарного
взыскания» Харитонову С*** Ю***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу Харитонова С*** Ю***
премию за октябрь 2012 года в размере 827 рублей 63 копейки, компенсацию
морального вреда 1000 рублей, расходы на отплату услуг представителя 3000
рублей.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части
взыскания премии в размере 827 рублей 63 копеек
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя УМЗ Распоповой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
истца Харитонова С.Ю. и его представителя Медведева В.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харитонов
С.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе судебного заседания исковыми
требованиями к ОАО «Ульяновский моторный завод» о признании незаконным приказа
о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за октябрь
2012 года, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что с ОАО «УМЗ» состоит в трудовых отношениях в
должности т***. 12 октября 2012 года издан приказ № 51 «О вынесении
дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ему объявлен выговор и не
начислена премия за октябрь 2012 года. С указанным приказом истец не согласен,
поскольку самовольных уходов с работы не допускал. Полагал, что работодателем
за дисциплинарный проступок не может быть наложено сразу два взыскания.
Просил
признать незаконным и отменить приказ № 51 от 12 октября 2012 года, взыскать с
ответчика невыплаченную премию за
октябрь 2012 года в размере 827 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда
5000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «УМЗ» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства
имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что
Харитонов С.Ю. неоднократно нарушал дисциплину.
По мнению автора жалобы, судом в нарушение с.2 ст.195 ГПК РФ в
основание решения положены доказательства, которые не были исследованы судом.
Служебные записки ОАО «УМЗ» для обозрения не представлялись. Не исследовалась
подпись Ч*** В.А. на служебных записках. Не исследовался также факт
необходимости преждевременного ухода с работы Харитонова С.Ю. 2,4,5 октября, и
доказательства уважительности причин
такого ухода Также полагает, что суд в нарушение принципа равноправия
сторон суд принял в качестве доказательств документы представленные истцом, при
этом выразил недоверие объяснениям Ч*** и З*** Кроме того указывает, что истец
не представил доказательств перенесенных нравственных страданий, в связи с чем,
взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является
необоснованным. Считает законным лишение Харитонова С.Ю. ежемесячной премии за
октябрь 2012г. в полном размере.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации
предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Исходя из смысла
названных норм применительно к обстоятельствам
данного дела, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для
привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение
установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания
возложена на ответчика (работодателя).
Рассматривая
заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями
действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон,
показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей,
представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что
работодатель не доказал законность
применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении
премии.
Статьей 2
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон
трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право
работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором.
В силу части 1
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора,
увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за
нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что при проверке ООТиЗом трудового режима транспортного участка с 1 по 5
октября 2012 года было выявлено, что транспортировщик Харитонов С.Ю. постоянно
допускал ранний уход с работы.
В соответствии с
условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник принимает на
себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с
требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание
может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть
за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным
проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя, технических правил и т.п.)
В доказательство
уважительности причин преждевременного оставления рабочего места, истцом в суд
первой инстанции были представлены служебные записки, согласно которых
начальник цеха Чумаков В.А. отпускал истца с работы до окончания смены.
О том, что на
предприятии существует такой порядок ухода с рабочего места до окончания
рабочей смены, подтвердили допрошенные свидетели.
Таким образом,
судом было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с согласия
начальника цеха.
Так время выхода с
завода, указанное в служебных записках 2,4,5 октября 2012 года соответствует
сведениям автоматизированной системы индивидуального контроля пропуска на
территории завода.
Истцом не были
представлены доказательства уважительности преждевременного ухода 3 октября
2012 года на 12 минут.
Учитывая, что
основная часть нарушений, которая вменялась истцу, не нашла своего
подтверждения, а данное нарушение не носит характер грубого нарушения, суд
обоснованно пришел к выводу о несоразмерности тяжести проступка наложенному
дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Поскольку приказ о
наложении дисциплинарного взыскания на истца подлежал отмене, то обоснованно
удовлетворено его требование о взыскании премии за октябрь 2012 г.
Таким образом, факт
нарушения трудовых прав истца работодателем, судом был установлен.
При этом из разъяснений,
содержащихся в п. 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе
удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного
ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку
ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе
предполагает претерпевание им нравственных страданий,
суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального
вреда.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно
исходил из положений ст. 237
ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда.
При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел
справедливой и разумной компенсацию в размере 1000 руб. Оснований не
согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации, судебная коллегия
не находит.
Доводы
апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции
при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам,
приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми
судебная коллегия не находит
Доводы
апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной
ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по делу
доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является
основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена
судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается
заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский
моторный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи