УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                   Дело № 22-403/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  14  февраля 2013 года

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего  Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при  секретаре  Лавренко Ю.Ю.

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Камальцева А.В. и его защитника адвоката Баутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года  апелляционную жалобу адвоката Баутиной Л.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года, которым

КАМАЛЬЦЕВ А*** В***, *** ранее судимый:

1. 14 февраля 2003г. (с учетом постановлений о пересмотре  от  05.03.2004г. и от  16.05.2011г.) по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от  07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от  07.03.2011г. № 26-ФЗ),  ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, освобожден 08 июля 2011 года по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2012 года. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до  вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Камальцева А.В.: в пользу А*** А.Д. в счет возмещения материального ущерба 5600 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1275 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Камальцева А.В.,  адвоката Баутиной Л.А. и прокурора Лобачевой А.В.,   судебная  коллегия                                                                               

У С Т А Н О В И Л А:

Камальцев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть  в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено 12 *** 2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баутина Л.А. в интересах осужденного Камальцева А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на противоречивых доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение, и которым дана односторонняя оценка.  В обоснование своих доводов приводит показания осужденного, в которых он отрицал причастность к инкриминируемому преступлению, и которые, по мнению автора жалобы, подтверждены другими доказательствами. Обращает внимание на то, что судом в  основу приговора положены показания потерпевшей П*** Н.А., которые являются противоречивыми и непоследовательными. Выражает не согласие с выводом суда о том, что денежные средства, обнаруженные при осужденном,  не принадлежали ему, поскольку указанный вывод опровергается показаниями свидетелей Е*** Ю.Г., С*** А.И. и Х*** М.Р. Также не согласна с выводом суда о том, что медицинские справки о наличии у Камальцева А.В. ряда заболеваний, не являются доказательством его невиновности в совершении преступления. Обращает внимание на то, что у осужденного имеется ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми  имеет хромую походку, испытывает сильные боли, что подтверждается показаниями свидетелей. По мнению защиты, с учетом показаний свидетелей, судом неверно установлено время совершения  инкриминируемого осужденному преступления.  Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены нож и чулок. Кроме того, в основу приговора положено заключение эксперта, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на двери холодильника в киоске, оставлен Камальцевым А.В. Однако, при этом судом не учтены показания самого осужденного  и свидетелей К*** Д.А. и И*** С.Ю. о том, что он и ранее бывал в киоске и мог оставить данный отпечаток. По мнению защиты, наличие на футболке Камальцева А.В. загрязнений в виде жирных пятен, также не является доказательством его виновности, поскольку на балконе имелось множество строительных материалов и смесей. Кроме того, считает, что судом не были учтены показания свидетеля Х*** А.В. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств для вынесения приговора не имелось. Просит приговор в отношении Камальцева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

В судебном  заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Камальцев А.В. и  адвокат Бутина Л.А. приобщили документы и  поддержали доводы жалобы в  полном объеме, указывая также на нарушение закона при проведении опознания осужденного, не обращение потерпевшей за медицинской помощью, отсутствие следов крови на ней и на  месте происшествия, невозможность  её падения  с осужденным в помещении киоска из-за малого его размера;

-  прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Камальцева А.В.  в  вышеуказанном преступлении  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

При этом  все приведенные осужденным и его защитником  доводы,   в которых оспаривалась виновность Камальцева А.В.,  были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также выводы суда о виновности в нем  осужденного подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом судом обоснованно при вынесении приговора были взяты за основу показания потерпевшей П*** Н.А., из которой следует, что, работая  продавцом в киоске,  12.***.2012г.  в 08 часов 00 минут,  сменила сестру, которая  передала ей выручку  за предыдущий  день 27 050 рублей. Примерно в 20 часов, с силой открыв дверь, в киоск забежал  мужчина в маске  из чулка и с ножом в правой руке, который  направил на нее, в мужчине она сразу узнала Камальцева А.В. Испугавшись, что осужденный может порезать,  она  плеснула на него йогуртом, однако он стал приближаться к ней, направляя нож. Затем схватил  её одной рукой за плечо,  она не удержалась и упала на пол, а  на нее упал осужденный, нож при этом  направил острием в область левого плеча. Испугавшись, что осужденный начнет наносить ей  удары ножом, схватилась левой рукой за лезвие и порезала ладонь,  стала  кричать, что ему нужно. Осужденный спросил: «Где деньги?», при этом придерживал ее правую руку, чтобы не смогла оказать сопротивление. Она показала рукой на ящик от кассового аппарата,  осужденный встал и забрал деньги и убежал.  Она сразу же  выбежала на улицу, остановила проезжавший автомобиль ППС, и сообщила  сотрудникам полиции о преступлении, показала направление, куда побежал  осужденный. В ходе следствия опознала Камальцева А.В., после преступления его не видела. Ранее осужденного в помещение киоска не впускала, ни в каких отношениях с ним  не состояла.

Из протоколов очных ставок следует, что  потерпевшая  полностью подтвердила свои показания  в присутствии Камальцева А.В., а ранее при проведении  опознания  опознала его, а также куртку, изъятую у  осужденного  в ходе личного досмотра.

Объективно правдивость показаний потерпевшей подтверждена и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у П*** Н.А. обнаружены  поверхностная резаная рана левой кисти и кровоподтеки спины. Рана кисти получена от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Повреждения могли образоваться 12.***.2012г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и  расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям  потерпевшей  указавшей на Камальцева А.В. как на лицо, совершившее в отношении  неё преступление, у суда первой инстанции оснований  не имелось, поскольку не установлены какие - либо основания у неё  для оговора осужденного, при этом данные показания являются последовательными, и не противоречат другим доказательствам по делу.

Не ставят под сомнение правдивость её показаний, с учетом характера повреждений и приведенные доводы о не обнаружении следов крови на потерпевшей и на месте происшествия, а также возможности её падения с осужденным в помещении киоска.

Кроме того, обстоятельства, связанные с проведением опознания, также были тщательно проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений закона при проведении данных следственных действий, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Правдивость показаний потерпевшей и причастность осужденного к преступлению,  подтверждена  также данными протокола осмотра места происшествия,  в ходе которого также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук,   которые   согласно заключению эксперта, были оставлены Камальцевым А.В.

Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Б*** Т.А. подтвердила,  что 12.***.2012г.  передавала П*** Н.А. выручку за день в сумме 27050 рублей, а по обстоятельствам разбойного нападения, которые узнала от сестры, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей.  При этом она также подтвердила, что посторонние лица в помещении  киоска не находятся, так как это запрещено его владельцем.

Свидетель Х*** М.Р., сотрудник полиции, показал, что 12 *** 2012 года  примерно в 20 часов 10 минут он  в составе автопатруля совместно  с М*** Н.В. проезжали между домами *** «а» и *** «а» по ул. Р***, когда  к ним подбежала продавец киоска П*** Н.А., последняя была  заплаканной и пояснила, что примерно 5-10 минут назад мужчина с чулком на голове напал на нее в киоске с ножом и похитил денежные средства. Она описала мужчину и указала направление, куда он побежал.  После этого он  сам побежал в том направлении,  а затем,  обойдя дом № *** по ул. К***, на балконе первого этажа увидел мужчину, который стучал в дверь балкона и кричал, чтобы  открыли дверь.  Мужчиной оказался Камальцев А.В., в области шеи и на футболке у  него   были следы вещества белого цвета как от йогурта или кефира. Осужденный стал выбрасывать  на пол балкона  деньги из левого кармана куртки, а  когда  вылез, то попытался убежать, но был задержан.  Камальцева А.В.  доставили в ОП № ***, где произвел  его личный досмотр.

Согласно протоколу очной ставки  между Х*** М.Р.  и  осужденным, свидетель полностью подтвердил свои показания.

Свидетель М*** Н.В. дал аналогичные показания, также подтвердив обстоятельства, связанные с задержанием Камальцева А.В.

Правдивость показаний данных свидетелей подтверждается письменными материалами дела, в том числе  рапортом, составленным по обстоятельствам задержания осужденного, а также протокола его  личного досмотра  согласно которому,  у Камальцева А.В.  в присутствии понятых были изъяты  деньги  в сумме 3200 рублей,  а также  кожаная куртка коричневого цвета.

Из заключения эксперта, следует, что  на одежде  осужденного  имеются загрязнения, при прикосновении к которым бумажным тампоном образуются  жирные пятна.

Вопреки доводам жалобы, выводы данной экспертизы, с учетом  показаний потерпевшей и свидетелей, видевших на осужденном и его одежде  следы, похожие на йогурт, обоснованно учтены  и приведены в приговоре как относимые доказательства его виновности в совершенном преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. К*** г.Ульяновска на балконе были обнаружены и  изъяты денежные средства в сумме 8800 рублей.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные  и иные  приведенные в приговоре доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному  выводу об их достаточности для признания  Камальцева А.В. виновным   в совершении инкриминируемого преступления. 

При этом действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка  по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенного  с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы кассационной жалобы о несовершении Камальцевым А.В. инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не нашли своего должного подтверждения и опровергались представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом всем доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной  жалобе, судом также дана верная оценка в совокупности с иными доказательствами.

Так, суд первой инстанции проанализировал показания осужденного Камальцева А.В., полностью отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, тщательно проверил все приведенные им доводы,  и сделал правильный вывод, что давая их, он преследует лишь цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Е*** Ю.Г., подтвердившей в судебном заседании доводы осужденного о наличии у него при себе денег около 10 000 рублей, а также принадлежности ей денег, обнаруженных на балконе квартиры, равно как и показаниям свидетелей С*** А.И. о состоянии здоровья Камальцева А.В., представленных в этой части медицинских документов, судом также дана надлежащая и правильная оценка, исходя из которой, суд сделал вывод, что они не ставят под сомнение  выводы о  виновности Камальцева А.В.  в  данном преступлении.

Не ставят под сомнение законность приговора и приобщенная при рассмотрении дела справка о состоянии здоровья осужденного.

Доводы жалобы о неверном установлении времени совершения преступления также являются несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора,  в нем указано не точное время, а промежуток времени «около 20 часов», что не противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также,  как сделал правильный вывод суд первой инстанции,  и показаниям свидетеля З*** А.В., данным им в ходе предварительного следствия, и изменившего показания лишь  в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не были обнаружены орудие преступление - нож, а также чулок, с учетом обстоятельств задержания осужденного, а также исходя из показаний потерпевшей  П*** Н.А., согласующихся с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё повреждений, которые могли образоваться от ножа, сами по себе также не ставят под сомнение доказанность  вины Камальцева А.В. в совершении разбойного нападения.

Обнаружение на месте преступления следов пальцев рук осужденного, что подтверждается выводами экспертизы, также вопреки приведенным доводам, правильно оценено судом как доказательство причастности  Камальцева А.В. к данному преступлению. При этом показания свидетелей К*** Д.А. и И*** С.Ю., указавших о том, что они ранее видели осужденного в киоске, суд также  дал надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Х*** А.В. приведены в приговоре и им также дана надлежащая и правильная оценка, а поэтому доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора Камальцеву А.В.

Органом следствия при расследовании, а также при  рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания,  иных ходатайств не заявлялось.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного отрицающего свою виновность и показания свидетелей защиты.

Наказание осужденному  Камальцева А.В.  было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи,  наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему  наказание в виде реального лишения свободы, размер которого судебная коллегия считает справедливым.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что  не имеется оснований для назначения  Камальцева А.В.  наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания  назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, не усматривается оснований к изменению либо отмене приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года в отношении КАМАЛЬЦЕВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баутиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: