УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-378/2013
г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
адвоката
Емельяненковой Л.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу
адвоката Курушиной Е.Г. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28 декабря 2012 года, которым в отношении осужденного
ЛАВРУШИНА В*** Ю***,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Курушиной Е.Г. о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Емельяненковой Л.В., прокурора
Причаловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Курушина Е.Г. в интересах осужденного Лаврушина В.Ю. выражает
несогласие с постановлением суда и считает, что выводы изложенные в нем
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что с 8
октября 2008 года Лаврушин В.Ю. не имеет ни одного взыскания, получил всего 27
поощрений, что свидетельствует о его стабильном поведении и о том, что он
твердо встал на путь исправления. Из
характеристики исправительного учреждения следует, что Лаврушин В.Ю., отбывая
наказание в *** был трудоустроен разнорабочим, к труду относился ответственно,
принимал участие в работах по благоустройству территории. За время отбывания
наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет поощрения за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Посещает мероприятия
воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. На иждивении у
Лаврушина В.Ю. имеется ребенок-инвалид, он имеет постоянное место жительства.
Просит постановление суда отменить,
материал направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Емельяненкова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила отменить
постановление суда;
- прокурор Причалова
Т.В. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что Лаврушин В.Ю. был осужден приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19.02.2007 года (с учетом пересмотра приговора)
по ч.2 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7
лет 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 10 июня 2006 г., конец
срока - 09 ноября 2013г.
Адвокат Курушина
Е.Н. в интересах осужденного Лаврушина В.Ю. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Постановлением от 28
декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы адвоката
Курушиной Е.Г., выслушал мнения представителя исправительного учреждения,
прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Лаврушина В.Ю. за весь
период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов,
Лаврушин В.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все
время отбывания наказания он имеет не
только 27 поощрений, но и 15 взысканий, в том числе три
водворения в ШИЗО, и которые в
настоящее время погашены.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что
цели наказания в отношении Лаврушина
В.Ю. могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что сам осужденный твердо встал на путь исправления,
и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения
свободы.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания
наказания не позволил признать, что поведение носило положительно устойчивый
характер и исправление Лаврушина В.Ю.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Обстоятельства, на
которые имеется ссылка в жалобах, сами по себе не влекут безусловную замену
неотбытой части наказания более мягким.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Вопреки доводам
жалобы, постановление суда отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы в
нем мотивированы надлежащим образом.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная
коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года в
отношении осужденного ЛАВРУШИНА В*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Курушиной Е.Г.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: