УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-452/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гравеля В*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гравеля В*** В*** в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери Г*** В*** В*** к администрации города Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности в
порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д.*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Гравеля В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гравель
В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г***
В*** В***, обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.
Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок в
порядке приватизации.
Требования
мотивированы тем, что он и его дочь на основании договора передачи дома (доли) усадебного типа с
надворными постройками в порядке приватизации от ***2012 г. являются
собственниками по 13/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на
жилой дом усадебного типа, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***,
кв.***. Другими сособственниками дома являются Рябова Л.З. и Белецкий В.С. Жилой дом находится на земельном участке
площадью 1 441 кв.м, 80/400 долей которого принадлежат на праве собственности
Рябовой Л.З. В октябре 2012 года он обратился в администрацию г. Ульяновска с
заявлением о передаче в собственность доли земельного участка, в чем ему было отказано. Полагает данный отказ
неправомерным, так как ставит истцов в неравное положение с собственницей доли
участка – Рябовой Л.З., что является нарушением норм Конституции РФ.
Истец
просил суд признать за ним и его несовершеннолетней Г*** В.В. право
собственности на 13/200 долей за каждым в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по
Ульяновской области, Рябову Л.З., Белецкого В.С., и, рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гравель В.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов
указывает, что суд применил норму закона, не подлежащую применению. Истцы как
граждане, приобретшие в собственность жилые помещения в соответствии с Законом
РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подпадают под
действие п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации», на который ссылался суд. Просит учесть, что он не является собственником
индивидуального жилого дома, а проживает с семьей в квартире №*** в доме
усадебного типа. Поскольку он приобрел право собственности на данную квартиру
(долю дома) в порядке приватизации после принятия Закона РФ от 04.07.1991
г. «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», то имеет право на получение такой же доли в праве
собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что Гравель В.В. и его несовершеннолетняя дочь Г***
В.В. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на
13/200 долей каждый жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске на основании
договора от *** сентября 2012 года передачи дома (доли) усадебного типа с
надворными постройками, что соответствует занимаемому ими жилому помещению из
одной комнаты общей площадью 20,99 кв.м, жилой площадью 11,06 кв.м квартиры № ***
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Истец
обратился в администрацию г. Ульяновска с заявлением о передаче в общую долевую
собственность земельного участка по ул. К***, д.***. В удовлетворении данного
заявления ему было отказано.
Отказывая Гравелю В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что
истцы приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в результате
сделки, совершенной ***.2012 г., а в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от
25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании
земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в
результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от
06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» (то есть до 01.07.1990 г.),
но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право
бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в
соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса
Российской Федерации.
С
указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод
апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные положения ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации» неприменимы к рассматриваемым
правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на
неверном толковании норм права.
Согласно пункту 2
статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность
граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных
участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться
бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Предусмотренные
законом случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным
правоотношениям не применимы.
Закон РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на который ссылается
Гравель В.В., устанавливает основные принципы осуществления приватизации
государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на
территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и
экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, но не
регулирует земельные отношения.
Иных норм закона,
на основании которых истец и его дочь могут быть отнесены к числу лиц, которым
предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, он
не указал.
Автор
жалобы приобрел право собственности в порядке приватизации на долю
индивидуального жилого дома, а не квартиры, как он указывает, следовательно,
оснований для предоставления ему доли земельного участка в собственность в
порядке приватизации бесплатно, не имеется. Как верно указал районный суд,
истцы имеют право на приобретение земельного участка за плату. С требованиями о
передаче доли земельного участка в собственность за плату Гравель В.В. в суд не
обращался.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции
рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гравеля В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи